АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9720/2016

г.Калуга

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 №37, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А36-9720/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РБА-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311482621500094, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в натуре - автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: 

<

***>, год изготовления - 2013.  

Определениями от 02.11.2016 и 09.03.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РБА-Воронеж» (ИНН 

<

***>)).

Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью                   Путилину Т.В.

Определением суда от 13.03.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 30.06.2017 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института  независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее - ИНАЭ-МАДИ) ФИО4.

Заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ от 07.09.2017 №Л359517 поступило в арбитражный суд 18.09.2017.

Определением суда от 15.01.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (далее - ООО «Правовая оценка») ФИО5.

Заключение эксперта ООО «Правовая оценка» от 01.06.2018                   №07А/05-18 поступило в арбитражный суд 04.06.2018.

Определением суда от 08.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО5  

Заключение эксперта ООО «Правовая оценка» от 04.01.2019                   №07А/05-18/Д поступило в арбитражный суд 14.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 30.01.2019, просил взыскать с ответчика 3 396 228 руб. 00 коп. действительную стоимость автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: 

<

***> на момент его приобретения ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены; с ФИО2 взыскано в пользу ООО «РБА-Воронеж» 3 396 228 руб.             00 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и 6000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 ООО «РБА-Воронеж» возвращено из федерального бюджета 35 450 руб.          00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до 756 000 руб. 00 коп. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «РБА-Воронеж» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, ФИО3 и ООО «РБА-Воронеж» (ИНН 

<

***>) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «РБА-Воронеж», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.06.2013             ООО «РБА-Воронеж» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) №73/ЖЛН, по условиям которого поставщик передает покупателю по приемо-сдаточному акту от 05.07.2013 товар - автомобиль бортовой с краном - манипулятором 637433 (КАМАЗ - 65117), VIN: 

<

***>, шасси ХTC651173C1279725, двигатель: 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013. 

Стоимость указанного автомобиля составила 3 690 000 руб. 00 коп. и полностью оплачена покупателем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу №А14-6792/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, договор поставки (купли-продажи) от 28.06.2013 №73/ЖЛН расторгнут, с ООО «РБА-Воронеж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 690 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 2 015 691 руб. 00 коп. убытков, 800 894 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 29.03.2016, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 58 831 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Данное решение ООО «РБА-Воронеж» исполнено 05.09.2016, по инкассовому поручению от 05.09.2016 №56077 с расчетного счета истца перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 6 615 416 руб. 80 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу №А14-6792/2014 отменено в части требования о взыскании                        800 894 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 оставлено без изменения. 

Считая, что в связи с расторжением договора поставки (купли-продажи) от 28.06.2013 №73/ЖЛН у ответчика возникла корреспондирующая обязанность возвратить истцу товар, ООО «РБА-Воронеж» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 31.08.2016 с требованием о возврате указанного автомобиля.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль 637433 (КАМАЗ - 65117), VIN: 

<

***> 05.08.2016 был перерегистрирован на ФИО3, что подтверждается письмом  Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.10.2016 №10/3-827.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО «РБА-Воронеж» исполнило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу                         №А14-6792/2014 о расторжении договора от 28.06.2013 №73/ЖЛН и о взыскании с последнего в пользу ИП ФИО2 3 690 000 руб.                  00 коп. стоимости автомобиля, 2 015 691 руб. 00 коп. убытков, 800 894 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 29.03.2016, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 58 831 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком спорный автомобиль реализован и 05.08.2016 был перерегистрирован на ФИО3

В целях определения стоимости спорного автомобиля по состоянию на 29.07.2016, с учетом отсутствия возможности осмотра автомобиля и наличия недостатков товара, перечисленных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу №А14-6792/2014, в рамках настоящего спора проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая оценка» от 01.06.2018 №07А/05-18 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.07.2016 составляла 3 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Правовая оценка» от 14.01.2019 №07А/05-18/Д рыночная стоимость автомобиля с учетом имевшихся недостатков по состоянию на 29.07.2016  составляла 3 396 228 руб. 00 коп.

Суды признали вышеуказанное заключение соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор расторгнут, стоимость некачественного товара ответчику возвращена, со стороны ответчика доказательства встречного предоставления не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере                             3 396 228 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами суммы неосновательного обогащения, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А36-9720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева

      М.В. Шильненкова