АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15155/2020

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2006)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

третьи лица: Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока; ООО Строительная компания «Автобан-ДВ», Департамент информационной политики Приморского края,

о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока от исполнения договора №8738-17/р,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.09.2020);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2020 №1-3/4726, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее истец, ООО «Экспогрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрации) о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока от исполнения договора №8738-17/р, заключенного между ООО «Экспогрупп» и Администрацией г. Владивостока на установку рекламных конструкций от 13.02.2017 на период проведения ремонтных работ по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г.Владивостоке (Некрасовский путепровод), в части рекламных конструкций в Приложении №1 к Договору под номерами: №33 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 1 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 43 от 19.04.2017); №37 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 2 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 42 от 19.04.2017); №40 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 3 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №41 от 19.04.2017); №41 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 4 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №40 от 19.04.2017); №42 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 5 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №39 от 19.04.2017); №43 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 6 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 38 от 19.04.2017); №44 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 7 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 37 от 19.04.2017); №46 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 8 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 36 от 19.04.2017); №47 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 9 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 35 от 19.04.2017); №48 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 10 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №34 от 19.04.2017).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и общество м ограниченной ответственностью «Автобан-ДВ».

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент информационной политики Приморского края.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что по результатам проведенного конкурса между Администрацией и ООО «Экспогрупп» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 №8738-17/р; 14.08.2020 в адрес Администрации поступило письмо от ООО СК «Автобан-ДВ», осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод); из указанного письма следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ; в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 13.02.2017 №8738-17/р Администрация вправе требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный срок времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ; в соответствии с указанным пунктом договора, а также в связи с поступлением в адрес Администрации письма ООО СК «Автобан-ДВ», в связи с проведением работ по ремонту конструктивных элементов на спорном участке автомобильной дороги, Администрация 28.08.2020 направила в адрес ООО «Экспогрупп» письмо исх. №19-1018 о необходимости в срок до 31.08.2020 осуществить демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций, в ответ на которого истец сообщил, что размещение рекламных конструкций на Некрасовском путепроводе не препятствует проведению ремонтных работ. В отсутствие у Администрации сведений об  отсутствии необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций, в связи с началом проведения подрядной организацией работ по установке металлического барьерного ограждения мостового перехода, включающего разборку железобетонных конструкций тротуарного блока путепровода, во избежание нарушений техники безопасности при проведении указанных работ, руководствуясь пунктом 3.2.3 договора от 13.02.2017 №8738-17/р, в адрес ООО «Экспогрупп» направлено письмо от 04.09.2020 с требованием о демонтаже рекламных конструкций на период проведение ремонтных работ; в связи с тем, что ООО «Экспогрупп» самостоятельно демонтаж спорных рекламных конструкций не произвело, демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ осуществлен Администрацией. На основании изложенного, Администрация указывает, что действий по одностороннему отказу от исполнения договора не предпринимала, действия по демонтажу спорный рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ предусмотрены пунктом 3.2.3 договора и не могут расцениваться как действия Администрации об одностороннем отказе от исполнениях договора.

Третье лицо – Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока представило в материалы дела письменные пояснения, идентичные доводам, изложенным в отзыве Администрации; полагает, что действия по демонтажу спорных рекламных конструкций осуществлены во избежание нарушений техники безопасности в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования ООО «Экспогрупп» заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от Администрации через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 15.04.2021 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу №А51-15155/2020 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Н.А. Мамаеву на основании статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

12.11.2021 от истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным односторонний отказ Администрации г. Владивостока от исполнения договора от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выразившийся в демонтаже рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору под номерами: №№33, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявление об уточнении исковых требований.

От Администрации через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения по существу спора, по тексту которых Администрация возражает по ходатайству об уточнении исковых требований, указывая на то, что истцом фактически заявляются новые требования, ранее не заявляющиеся в иске; указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на главу 24 АПК РФ; возражает по доводам ООО СК «Автобан-Дв» об уведомлении Администрации об отсутствии необходимости в демонтаже спорных рекламных конструкций, что опровергается представленными в материалы дела ответами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме; представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец по ходатайству возражает по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

При рассмотрении спора ответчик занимал активную позицию, представлял возражения против иска общества, в связи с чем оставление иска без рассмотрения после продолжительного периода рассмотрения спора по существу, учитывая отсутствие намерений добровольно урегулировать спор, будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, судом принято во внимание, что претензионный порядок направлен на оперативное разрешение возникшего между сторонами спора и является дополнительной гарантией защиты прав, в связи с чем его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании чего отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Экспогрупп» (истец, владелец рекламной конструкции) и Администрацией (ответчик) по результатам проведенного конкурса заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 №8738-17/р (далее договор), в соответствии с условиями которого Администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за оплату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, на земельных участках, находящихся в собственности Владивостокского городского округа  (далее – рекламной место).

На основании указанного договора обществом установлены рекламные конструкции, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 1 – 10 (№№33, 37, 40-44, 46-48, Приложение №1 к договору).

28.08.2020 в адрес ООО «Экспогрупп» от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока поступило письмо исх. №19-1018 о необходимости в срок до 31.08.2020 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций, в связи с тем, что в адрес Администрации поступило письмо от ООО СК «Автобан-ДВ», осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод), из которого следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что размещение рекламных конструкций на Некрасовском путепроводе не препятствует проведению ремонтных работ, поскольку данный вопрос регулируется истцом непосредственно с ООО СК «Автобан-ДВ» путем переговоров.

При этом, 04.09.2020 Администрацией в адрес истца направлено требование №1-3/3278 о демонтаже спорных рекламных конструкций в срок до 09.09.2020 на время проведения ремонтных работ, в ответ на которое истец повторно сообщил ответчику об отсутствии необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций.

 18.09.2020 порядной организацией по заданию Администрации демонтированы спорные рекламные конструкции истца, что подтверждается актами о демонтаже (имеются в материалах дела).

Посчитав действия Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, на основании чего истец просит признать незаконным односторонний отказ Администрации г. Владивостока от исполнения договора от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выразившийся в демонтаже рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору под номерами: №№33, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточенные исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также общими положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с поступлением в адрес Администрации письма от ООО СК «Автобан-ДВ», осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод), из которого следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ, после уведомления об этом истца (письмо от 28.08.2020 №19-1018, требование от 04.09.2020 №1-3/3278), в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 13.02.2017 №8738-17/р произвела демонтаж спорных рекламных конструкций, о чем в мате6риалах дела имеются соответствующие акты о демонтаже.

В соответствии пунктом 3.2.3 договора, заключенного между сторонами, Администрация вправе требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный срок времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ.

При этом, в обоснование исковых требований истец настаивает на том, что действия Администрации, выразившиеся в демонтаже спорных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ, являются односторонним отказом Администрации от исполнения договора.

 По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 (десяти) лет, с 13.02.2017 по 12.02.2017.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены основания расторжения договора Администрацией в одностороннем внесудебном порядке в случаях:  - использования владельцем рекламной конструкции рекламного места либо рекламной конструкции не по назначению; - невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1 – 3.3.5 договора;  - невнесения владельцем рекламной конструкции двух и более раз оплаты по договору в установленные договором размере и (или) сроки;  - аннулирования или признания судом недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;  - возникновения объективных обстоятельств, влекущих за собой невозможность дальнейшей установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения владельцем рекламной конструкции письменного уведомления, направленного Администрацией.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может быть реализовано не только путем направления другой стороне заявления (уведомления об отказе от договора), но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

При этом, вопреки доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют доказательтсва, свидетельствующие об одностороннем отказе Администрации от исполнения договора, заключенного между сторонами, а именно: вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.4 договора), при этом действия Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ, с предварительного уведомления об этом владельца рекламных конструкций, что предусмотрено пунктом 3.2.3 договора, не могут быть квалифицированы судом в качестве одностороннего отказа Администрации от исполнения договора, поскольку по существу таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств совершения в установленном гражданским законодательством порядке действий по одностороннему отказу от исполнения договора, а также отсутствия доказательств совершения иных действий, направленных на прекращение договорных отношений, договор, заключенный между сторонами, является действующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 3.2.3 договора от 13.02.2017 №8738-17/р Администрация вправе требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный срок времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик согласовали условие о возможности демонтажа рекламных конструкций на неопределенный срок времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ.

При этом, вопреки доводам истца, Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что действиям Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций истца своими силами предшествовало уведомление общества о необходимости демонтажа рекламных конструкций, в связи с проведением ремонтных работ на спорном участке дороги письмами от 28.08.2020 №19-1018 и от 04.09.2020 №1-3/3278, в которых сообщалось, что в местах производства рекламных работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению вышеуказанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд учитывает, что несмотря на неоднократное направление в адрес общества писем, содержащий указание на необходимость демонтажа спорных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ, истец от указанных действий уклонился, тогда как ответчик предпринимал все возможные меры к выполнению своих обязательств по договору.

Вопреки доводам истца, действия Администрации по самостоятельному демонтажу спорных рекламных конструкций обусловлены поступлением в адрес Администрации соответствующих писем от ООО СК «Атобан-ДВ» о необходимости демонтажа и переноса рекламных щитов в кротчайшие сроки для соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, заключенному с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, на проведение работ по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод).

Кроме того, доводы истца и третьего лица ООО СК «Автобан-ДВ» об уведомлении Администрации об отсутствии необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: ответами, из которых следует, что уведомления о возможности проведения работ на Некрасовском путепроводе без демонтажа рекламных конструкций, акт выезда от 09.09.2020, в котором указано, что рекламные конструкции на Некрасовском путепроводе не препятствуют производству работ, от организации, осуществляющей ремонтные работы на указанном участке, а также от управления дорог и благоустройства в адрес Администрации не поступали. Доказательств иного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и в рамках заключенного между сторонами договора, с учетом неоднократного уведомления истца о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций, прибег к вынужденной мере произвести демонтаж мешающих произведению ремонтных работ рекламных конструкций своими силами.

Суд также обращает внимание на то, что возникший между сторонами спор связан с исполнением обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и является гражданско-правовым, в пункте 3.2.3 договора сторонами согласовано право Администрации требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный срок времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ, которым Администрация воспользовалась, с предварительного уведомления об этом истца.

При этом суд указывает на то, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон; при этом данный способ судебной защиты не может являться инструментом воздействия на сторону по договору, действующую разумно и добросовестно в соответствии с его условиями.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что расторжение договора всегда носит исключительный характер в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что в данном случае в поведении ответчика не усматривается недобросовестности в исполнении договорных обязательств, напротив, следует явное намерение сохранить договорные отношения, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований истца, в связи с чем отказывает ООО «Экспогрупп» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа Администрации г. Владивостока от исполнения договора от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выразившийся в демонтаже рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору под номерами: №№33, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, а  также результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации города Владивостока об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.