АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-9328/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

об отмене решения от 19.05.2023 по делу № РНП-22-98/23 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ХОРС» в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХОРС»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 46 от 09.02.2024 (веб-конференция),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № АГ/9670/24 от 18.10.2024, диплом АГУ № 344 от 30.05.2008, служебное удостоверение № 3006,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик, МБОУ «СОШ № 10 ККЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК, антимонопольный орган) об отмене решения от 19.05.2023 по делу № РНП-22-98/23 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ХОРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – третье лицо, Общество, ООО «ХОРС»).

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что от Общества была получена проектно-сметная документация (далее - ПСД), которая не соответствовала требованиям Заказчика. По состоянию на 17.04.2023 услуги по муниципальному контракту (идентификационный код закупки - 223220901081522090100100070017112243) № 1 от 17.05.2022 на предоставление услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания (далее - Контракт) обществом «ХОРС» не оказаны, просрочка оказания услуг по Контракту составляет более 216 дней (более 7 месяцев) Представленная Обществом документация не соответствует условиям Контракта; неоднократно направляемые в адрес Общества в письменном виде замечания в отношении ПСД не устранены, предоставленная ПСД не может быть использована по предназначению, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Управление в отзыве на заявление требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Указывает, что однозначных доказательств того, что выявленные Заказчиком замечания являются существенными и не могут быть приняты Заказчиком в материалы дела не представлено. Заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не произведена какая-либо экспертиза представленной Обществом проектно-сметной документации. На момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений об ООО «ХОРС» в реестр недобросовестных поставщиков Управление не располагало неопровержимыми доказательствами (экспертным заключением) о наличии в проектной документации, разработанной Обществом, недостатков (в дальнейшем признанных судом существенными), и при принятии решения о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиком исходило из тех документов и доказательств, которые были известны и доступны Комиссии. Поясняет, что изложенные в заявлении доводы заявителя сводятся к обжалованию действий исполнителя по Контракту, тогда как заявление предъявлено в рамках признания незаконным решения Управления.

ООО «ХОРС» в отзыве на заявление просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что на всей стадии исполнения Контракта со стороны ООО «ХОРС» предпринимались активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств: осуществлялась деловая переписка с Заказчиком, направлялись промежуточные проектные решения, запросы документации, возражения на замечания, сообщалось Заказчику о необходимости выполнения встречных мероприятий, осуществлялась также приостановка работ. В настоящем случае однозначно утверждать о том, что ООО «ХОРС» уклонялось от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняло свои обязательства по Контракту, не представляется возможным, поскольку со стороны Заказчика подобных доказательств представлено не было, и подобные обстоятельства недобросовестного поведения также обоснованно не были установлены со стороны антимонопольного органа при рассмотрении обращения Заказчика. Поясняет, что объем работ, выполненных ООО «ХОРС» и в полной мере соответствующих условиям Контракта, составляет более 80 %. Представленная антимонопольным органом правовая оценка обстоятельств взаимодействия Заказчика и Подрядчика являлось правильной, а также справедливо было установлено, что Подрядчиком предпринимались действия, направленные на исполнение Контракта.

Определением от 13.09.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-10251/2023, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2024 по делу № А03-10251/2023, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, вступило в законную силу.

Определением от 29.11.2024 суд возобновил производство по делу № А03-9328/2023.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.05.2022 между Заказчиком и ООО «ХОРС» заключен муниципальный контракт (идентификационный код закупки - 223220901081522090100100070017112243) № 1 от 17.05.2022 на предоставление услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 10 ККЮС» (том № 1, л.д. № 16-27).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Контракта исполнитель обязуется собственными силами, своевременно оказать на условиях Контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 10 ККЮС», расположенного по адресу: ул. Рихарда Зорге, 121 в г. Рубцовск (далее - «услуга»), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Результатом оказанной услуги является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в краевом автономном учреждении «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получившая соответствующее положительное экспертное заключение.

Состав и объем услуги определяется Приложением 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок оказания услуги по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 10 ККЮС», расположенного по адресу: ул. Рихарда Зорге, 121 в г. Рубцовске в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, которые включают в себя: разработку проектной документации; разработку сметной документации; прохождение государственной экспертизы в краевом автономном учреждении «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения; разработку рабочей документации.

24.10.2022 от ООО «ХОРС» получена проектно-сметная документация, которая не соответствовала требованиям Заказчика. 

29.11.2022 в адрес Заказчика поступил очередной пакет документов проектно-сметной документации. Однако документация была несоответствующей, в связи с чем в адрес Общества были направлены письма с замечаниями № 327 от 18.11.2022 и № 355 от 14.12.2022 (том 1, л.д. 29-34). 

Письмом от 08.02.2023 № 009/02-23 в адрес Заказчика от Общества поступила проектно-сметная документация (том 1, л.д. 35). 

В ответном письме № 79 от 27.03.2023 подробно изложены замечания к полученным документам (том 1, л.д. 36-39). 

По мнению заявителя, по состоянию на 17.04.2023 услуги по Контракту ООО «ХОРС» не оказаны, просрочка оказания услуг по Контракту составляет более 216 дней (более 7 месяцев), представленная Обществом документация не соответствует условиям Контракта, неоднократно направляемые в адрес Общества в письменном виде замечания в отношении ПСД не устранены, предоставленная ПСД не может быть использована по предназначению, в связи с чем Заказчиком принято решение № 108 от 26.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 119-120).

В антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «ХОРС» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 1 от 17.05.2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания заявителя, заключенного по итогам закупки № 0117300085522000068.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 19.05.2023 по делу № РНП-22-98/23 о невключении сведений в отношении ООО «ХОРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление, путем размещения в единой информационной системе информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм право включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда и существенное нарушение условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, что по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что обязательства по Контракту Обществом не исполнены. При этом, заявитель не учитывает следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом.

В материалы дела представлена переписка сторон, письма и документы (мнение эксперта и так далее), свидетельствующие об исполнении подрядчиком работ (направлении проектно-сметной документации), представлены запросы Общества к Учреждению о предоставлении необходимых сведений, а также предложения Общества выполнить дополнительные работы, извещения о приостановке исполнения Контракта, о согласовании условий исполнения Контракта. Из представленной переписки следует, что условия исполнения Контракта и согласование обстоятельств по исполнению контракта осуществлялись между сторонами, в том числе за пределами сроков, установленных в Контракте.

В целом переписка сторон и представленные документы носят неоднозначный характер, поскольку Заказчик на заседании комиссии Управления утверждал, что замечания по исполненным работам были существенными, а Исполнитель утверждал об устранении замечаний и последующих формальных, необъективных и несущественных замечаниях Заказчика.

В заседании комиссии Заказчик указывал на следующие замечания, явившиеся основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта: отсутствует раздел «требование к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», являющийся обязательным; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при возникновении пожара не выделены в отдельный раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», заявленный в Задании на проектирование, и являющийся обязательным; не разработана автономная система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации террористического характера; в подразделе «Отопление и вентиляция» ввод в здание тепловой сети не соответствует фактическому вводу тепловой сети в здание; отсутствует в проектной документации Раздел «Требования к обеспечению №безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» являющимся обязательным; подразделе «Электроосвещение» (ЭМ01, ЭМ02) много невыполненного, подробно описанного в письме №79 МБОУ «СОШ № 10 ККЮС» от 27.03.2023; отсутствует Подраздел «Система электроснабжения», являющийся обязательным; на поэтажных планах расположения оборудования не указано расположение помещения для охраны с размещенным в нём оборудованием, являющийся обязательным; не согласованы и не выполнены обязательные требования раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; система отопления в проекте не соответствует техническому заданию на проектирование.

Представитель Общества пояснил, что вышеуказанные замечания не обоснованы на основании следующего.

не имеет нормативно-правового обоснования требование заказчика об обязательном содержании раздела «требование к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства». Кроме того, предметом контракта является предоставление услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 10 ККЮС»;

автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при возникновении пожара выделены из раздела ИТС в отдельный раздел. Раздел разработан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ;

документация разработана в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (все необходимые данные также содержат чертежи);

подраздел «Отопление и вентиляция» (ввод в здание тепловой сети) соответствует фактическому вводу тепловой сети в здание (установлены при осмотре объекта представителем Общества), в том числе разработаны на основании устных пояснений работника Учреждения;

не имеет нормативно-правового обоснования требование Заказчика об обязательном    содержании раздела «требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства». Кроме того, предметом Контракта является предоставление услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 10 ККЮС»;

Обществом по замечаниям к подразделу «Электроосвещение» недочеты устранены, подраздел разработан в соответствии с требованиями Контракта;

с замечаниями об отсутствии подраздела «Система электроснабжения» Общество не согласно, поскольку документация разработана на основании сведений и документов, представленных Заказчиком.

Кроме того, указанные выше замечания и ответы представителя Общества подробно изложены в письме Общества № 072/04-23 от 18.04.2023 на № 79 от 27.03.2023 (том 1, л.д. 113).

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также, согласно пункту 3.2.3 Контракта Заказчик обязан проводить экспертизу предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

При этом, Заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не произведена какая-либо экспертиза представленной Обществом проектно-сметной документации.

Заказчик, не являясь специалистом в области проектирования, не может достоверно установить, являются ли выявленные им недостатки существенными, в связи с чем, односторонний отказ Заказчика построен лишь на его субъективном мнении, не подтвержденном никаким компетентным актом или экспертным заключением.

Между тем, на заседание Комиссии УФАС по АК Обществом представлено мнение эксперта строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 121-125), согласно которому замечания, влияющие на безопасную эксплуатацию здания, проектной организацией устранены. Иные замечания к проектным решениям являются не существенными, и не влияют на безопасную эксплуатацию здания, и подлежат согласованию с заказчиком. После согласования всех проектных решений с заказчиком и ее утверждения, проектной организации необходимо разработать рабочую документацию. Представленная эксперту проектная документация на «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 10 ККЮС», расположенного по адресу: ул. Рихарда Зорге, 121 в г. Рубцовск» разработана в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3 и заданием на проектирование.

При вышеуказанных обстоятельствах, однозначных доказательств того, что выявленные Заказчиком замечания являются существенными и не могут приняты заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически между сторонами на момент заседания комиссии Управления имелся гражданско-правовой спор относительно качества, объема исполненных Обществом обязательств по Контракту.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что из пояснений представителей и анализа представленной на обозрение антимонопольному органу переписки сторон и документов комиссии Управления было невозможно однозначно установить то факт, что выявленные Заказчиком замечания являются существенными, а проектно-сметная документация не соответствует требованиям Контракта.

На момент рассмотрения обращения было установлено, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на исполнение Контракта (неоднократные обращения к заказчику, согласование работ, не предусмотренных контрактом, устранение замечаний и согласование исполнение контракта в соответствии с требованиями заказчика).

ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МБОУ «СОШ № 10 ККЮС» о взыскании 1 120 152 руб. долга за работы, выполненные по Контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10251/2023  от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения дела № А03-10251/2023 проведена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3 составлено заключением эксперта № 120/2023 и дополнение к экспертному заключению № 120/2023 от 08.02.2024.

Судебной экспертизой подтвержден факт наличия недостатков в разработанной Обществом документации, а также невозможность использования разработанной подрядчиком документации в том состоянии, в котором она была передана заказчику, в целях, для которых ответчик заключал контракт. При этом, из пояснений эксперта следует, что допущенные недостатки являются устранимыми.

Суд отмечает, что данная экспертиза не была предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа. 

Кроме того, решение суда по делу № А03-10251/2023 не содержит выводов об уклонении Общества от исполнения контракта и не квалифицирует его действия как недобросовестное поведение; судом оценивалась потребительская ценность выполненных работ (данная оценка должна производится только судом, поскольку является правовым вопросом) и разрешался вопрос о понуждении Заказчика к принятию работ и встречному исполнению своих обязательств по оплате данных работ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений об ООО «ХОРС» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по АК не располагало неопровержимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением о наличии в проектной документации, разработанной Обществом, недостатков (в дальнейшем признанных судом существенными), и при принятии решения о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиком исходило из тех документов и доказательств, которые были известны и доступны Управлению. 

Все установленные обстоятельства свидетельствовали о том, что Общество не уклонялось от исполнения Контракта и принимало меры для надлежащего исполнения условий Контракта, сомнения в недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта имели на момент принятия решения неустранимый характер.

Таким образом, при рассмотрении дела антимонопольный орган установил наличие оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 15 Правил, для отказа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении/невключении сведений о поставщике в реестр недобросовестных, антимонопольный орган принимает решение на основании только тех документов, которые были представлены в заседание комиссии, кроме того, не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Суд отмечает, что заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы Заказчика.

Заявление не содержит указания на нормы закона, которые были нарушены Управлением при принятии оспариваемого акта. Изложенные в заявлении доводы заявителя сводятся к обжалованию действий исполнителя по Контракту, тогда как заявление предъявлено к антимонопольному органу, о признании его решения  незаконным.

Оспариваемое решение УФАС по АК от 19.05.2023 по делу № РНП-22-98/23 по не включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ХОРС», соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                          Д.В. Музюкин