АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38590/2020

18 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1 

(доверенность от 01.12.2020), 

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

ФИО4 (доверенность от 05.07.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО5 (доверенность от 11.02.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Верона»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А43-38590/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Идель»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Идель» (далее – ООО «Идель»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворения заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Верона» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольного лица. Налогоплательщик и ООО «Идель» являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. Нахождение обеих организаций по одному адресу обусловлено отсутствием свободных производственных площадей; Общество и ООО «Идель» несли самостоятельные расходы на осуществление хозяйственной деятельности; материалы, используемые организациями в производственной деятельности, являются различными. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания вопрос, касающийся определения действительного размера налоговых обязательств Общества.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонила доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.01.2023 (определение суда округа от 21.11.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 12.01.2023, представители Общества, Инспекции и Управления поддержали позиции по делу.

ООО «Идель» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Верона» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 09.10.2019 № 19/10-ЮЛ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации – ООО «Идель», применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ о привлечении ООО «Верона» к ответственности за совершение налогового правонарушения по на пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 669 рублей 27 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 29 022 755 рублей налога на добавленную стоимость, 6 363 320 рублей налога на прибыль организаций, 281 635 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующие пени.

Решением Управления от 05.11.2020 № 09-12/21624@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Верона» не согласилось с решением Инспекции от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 54.1, 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налоговый орган доказал факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольного лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – 

Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО «Идель» 

осуществляло деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли и применяло общую систему налогообложения.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о создании Обществом противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации – ООО «Идель», применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО «Идель» осуществляло аналогичный с налогоплательщиком вид деятельности; единственным участником Общества и ООО «Идель» являлся ФИО6, который также являлся коммерческим директором Общества; обе организации зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>; четкое разделение помещений и оборудования у организаций в процессе производства отсутствовало; работники Общества выполняли свои должностные обязанности как в ООО «Идель» так и Обществе, воспринимают организации как единый производственный комплекс, называя его фабрикой (производством); обе организации осуществляли доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса, расчетные счета были открыты в одном банке; организации имели единый сайт в сети «Интернет», оформленный под брендом «Верона» (http://veronann.ru); бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся единой бухгалтерией под руководством главного бухгалтера ФИО7; ценовая политика организаций одинаковая; имущество использовалось налогоплательщиком и ООО «Идель» совместно.

Кроме того, установлено, что ООО «Идель» неоднократно в течение каждого месяца проверяемого периода перечисляло в адрес Общества денежные средства по договорам беспроцентного займа. Всего в адрес Общества с таким основанием перечислено 98,5 миллиона рублей, а возвращено 9,6 миллиона рублей. При этом в дни поступления сумм возврата займа или в ближайшие дни эти денежные средства направлялись ООО «Идель» на закупку материалов, уплату налогов.

Несмотря на указание в назначении платежей на беспроцентный характер договоров займа, в ходе мероприятий налогового контроля были представлены договоры займа от 10.01.2015, от 10.01.2016, от 10.01.2017, согласно которым предусмотрена уплата процентов. Однако сумма фактически предоставленных займов превышает сумму, указанную в договорах. 

ООО «Идель» имело перед Обществом кредиторскую задолженность, составившую на конец 2017 года 30,8 миллиона рублей. Вместе с тем взаимозачеты между организациями не производились. 

Основную часть расходов обеих организаций составляли расходы на приобретение материалов (работ, услуг). При этом доля расходов на приобретение пиломатериала у ООО «Идель» составляет в 2015 году 46,89%, в 2016 – 74,62%, в 2017 – 73,25%, тогда как доля расходов Общества, приходящаяся на приобретение пиломатериала, составляет в 2015 году 2,08%, в 2016 – 0,07%, в 2017 – 0%. Реализация пиломатериала от ООО «Идель» в адрес Общества отсутствует, между тем Обществом в ходе проверки были предоставлены спецификации на изготовление каждой единицы номенклатуры мебели, согласно которым для изготовления изделия каждого вида номенклатуры мебели в составе исходных материалов содержится необходимое количество пиломатериала – от 0,02 до 0,05 кубических метров.

По результатам анализа расходов на приобретение материалов, услуг (за исключением пиломатериалов) также установлено, что основная доля расходов приходится на Общество, применяющее общую систему налогообложения: в 2015 году – 75,76%, в 2016 году – 70,19%, в 2017 году – 69,92%, тогда как на ООО «Идель», применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», приходится всего 27,29% в 2015 году, 14,20% в 2016 году, 13% в 2017 году. Таким образом, расходы на приобретение материалов относятся на расходы Общества, так как его поставщики находятся на общей системе налогообложения, а расходы на приобретение пиломатериала на ООО «Идель», поскольку поставщики пиломатериала находятся на упрощенной системе налогообложения.

В проверяемом периоде доходы ООО «Идель» значительно возросли, тогда как расходы снизились, составив в 2017 году 53,15% от размера доходов; у Общества доля расходов в 2015 году составляла 90,93%, в 2016 году – 90,74%, а в 2017 году – 92,31%.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом ведения Обществом с ООО «Идель» единого производственного процесса, целью которого являлось искусственное формирование минимальной налоговой нагрузки за счет перераспределения налогового бремени с налогоплательщика на взаимозависимое лицо, применяющее специальный режим налогообложения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа отмечает следующее.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Установив, что имело место создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта («дробление бизнеса»), налоговый орган вправе в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» учесть при определении размеров налогов, пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Инспекция не оспаривает, что ООО «Идель» исчисляло и уплачивало в бюджет налог по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки. В свою очередь суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку, в том числе, доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу             № А43-38590/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022 по делу № А43-38590/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова