167/2018-29842(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2366/2016

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 Вайс А.С. по  доверенности от 22.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу № А05-2366/2016  

(судья Липонина М.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; 

<

...>; далее  - ООО «Роса», Общество, должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена  17.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 и единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  

взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., единственного участника  должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с неё 5 202 247 руб. 78 коп.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению 43 земельных  участков и трёхкомнатной квартиры, находящихся в собственности у  ФИО3  

Определением суда от 27.03.2018 ходатайство конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в  полном объёме.  

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что в  ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не  представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  либо причинить ущерб заявителю. Ссылается на то, что принятые судом  обеспечительные меры несоразмерны предмету требований конкурсного  управляющего.  

В заседании суда представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма  имущества.  

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил  внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо  об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку  обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника в соответствии с АПК РФ.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный  перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.  К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.  

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения интересов  кредиторов в деле о банкротстве должника – конкурсный управляющий  обратился в суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО6 и единственного участника должника  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп.,  единственного участника должника ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё  5 202 247 руб. 78 коп.  

Ссылаясь на то, что в период с 17.01.2018 по 19.03.2018 

ФИО3 уже совершена сделка по отчуждению земельного участка и в  дальнейшем также могут быть предприняты действия по отчуждению  имущества, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета  отчуждать имущество.  

Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает  длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы  должника на случай признания требований о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности обоснованными.  

При этом суд отмечает, что право собственности является абсолютным  вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим  имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения  тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником –  физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые  носят длительный временной характер (например, организация торгов по  продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего  доказательств того, что Тельникова Е.В. будет в дальнейшем предпринимать  меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не является  самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер,  поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой  момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные  меры.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение  сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного  ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.  

Доводы апеллянта о несоразмерности обеспечительной меры  заявленному требованию, а также о наложении запрета распоряжаться  имуществом не принадлежащим должнику (2/3 доли в праве на квартиру)  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, апеллянт не лишён возможности в порядке статьи 97  АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене части обеспечительных мер в  суд, их применивший – Арбитражный суд Архангельской области, а оснований  для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.  

Суд отмечает, что запрет совершать сделки по отчуждению имущества  носит временный характер, соответствует целям и назначению  обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не  препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и  пользования им.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что  оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для  его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  

правильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 

2018 года по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1