АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1287/25 

Екатеринбург

07 октября 2025 г.

Дело № А07-3487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (далее – общество «СУ-2 ОАО «Госстрой», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А07-3487/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.09.2025 посредством веб-конференции принял участие представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) – ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 № 01-05-00380/13. 

От конкурсного управляющего обществом «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО1 также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом округа удовлетворено, дистанционное участие в процессе одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр».

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 24.09.2025 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО1 к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность дистанционного участия в процессе не реализована конкурсным управляющим ФИО1 по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица явку в судебное заседание также не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 общество «СУ-2 ОАО «Госстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Администрация 14.02.2023 обратилась с заявлением о признании права собственности на объект здравоохранения – поликлинику с кадастровым номером02:55:000000:45497, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение суда от 24.12.2024 отменено, за Администрацией признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 27.05.2025, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда от 24.12.2025, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права: ошибочно применена статья 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части признания возможности передачи нежилых помещений, без учета пункта 3.1 части 1 статьи 201.1 указанного Закона, предусматривающую возможность передачи нежилого помещения, площадью не более 7 кв.м. и только физическому лицу, тогда как площадь помещения и статус истца под данную категорию не подпадают, кроме того, первичное право собственности на объект за должником не зарегистрировано, а требование кредитора является мораторным. Конкурсный управляющий соглашается с выводом суда, что требования должника и кредитора носят встречный характер, но указывает, что исполнение обязательства должника должно производится в ином порядке, поскольку нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований, как следствие права и законные интересы кредиторов по текущей и реестровой задолженности, указывает, что суд предположил, что за счет реализации семи объектов будут выручены средства в размере, достаточном для исполнения обязательств, на которые указал управляющий, тем самым разрешил спор на основе предположений. Кроме того, управляющий  указывает, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, а истец выбрал не верный способ защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемое апелляционное постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Октябрьским районным судом г. Уфы 09.11.2012 по делу № 2-39/2012 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – общество «Энергомаш»), являющееся правопредшественником должника, расторгают договоры аренды от 19.04.2010 № 12/Т-10 и от 19.04.2010 № 13/Т-10, общество «Энергомаш» возвращает Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020632:502 и 02:55:020632:503, предоставленные для строительства жилых домов. При этом, учитывая понесенные обществом «Энергомаш» затраты на освоение указанных земельных участков, привлечение для целей жилищного строительства денежных средств граждан – приобретателей жилых помещений, принимая факт невозможности осуществления строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020632:502 и 02:55:020632:503, Администрация обязуется заключить с обществом «Энергомаш» договор аренды земельного участка по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, территория в границах земельного участка, ограниченного улицей рудольфа ФИО5, бульваром Давлеткильдеева, общая площадь земельного участка – 15884 кв.м., кадастровый № 02:55:000000:26318, для строительства на данном земельном участке объекта здравоохранения – поликлиники, которая будет передана в муниципальную собственность, и жилого дома с подземно-наземныи паркингом и административными помещениями. Условиями соглашения предусмотрено, что общество «Энергомаш» после окончания строительных работ на вышеуказанном земельном участке обязуется передать безвозмездно в собственность Администрации объект здравоохранения – поликлинику.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Энергомаш» (арендатор) 04.03.2013заключен договор № 55-13, в соответствии с которым на основании постановления Администрации от 14.02.2013 № 585 арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 02:55:000000:26318 для проектирования и строительства объекта здравоохранения – поликлиники и жилого дома.

Администрацией 29.05.2019 выдано разрешение № 02RU03308000-545Ж-2013 на ввод спорного нежилого помещения (литер 1, секция 1 (поликлиника)) в эксплуатацию. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.02.2022. Согласно имеющимся в деле отчетам конкурсного управляющего, спорное нежилое помещение управляющим не было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением, ссылаясь на условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.11.2012.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований по мотивам, аналогичным доводам рассматриваемой кассационной жалобы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией конкурсного управляющего, указав, что требование Администрации является мораторным и не может быть удовлетворено в рамках заявленных требований о признании права собственности, отметив также отсутствие у Администрации интереса к спорному нежилому помещению, безвозмездность сделки и злоупотребление правом. 

Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции не согласилась и определение от 24.12.2024 отменила, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности. 

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротстве право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений). 

Рассматривая данный спор, апелляционная коллегия, проанализировав в совокупности условия мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом г. Уфы 09.11.2012 по делу № 2-39/2012, и договора аренды от 04.03.2013 № 55-13, заключенного между Администрацией и должником, пришла к выводу о взаимосвязанности данных сделок и возмездном характере для должника условия о передаче Администрации спорного нежилого помещения, указав, что если бы условия мирового соглашения не были достигнуты, земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом с нежилыми помещениями, включая спорное, не был бы предоставлен должнику; заключая мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом, должник исходил из того, что его условия взаимоприемлемы; при этом, предоставляя в аренду земельный участок для строительства, муниципальное образование после его застройки лишается права собственности на него. 

Апелляционная коллегия также установила, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, фактически не был составлен лишь акт приема-передачи спорного нежилого помещения. При этом причины неисполнения должником обязательства по передаче Администрации спорного нежилого помещения (поликлиники) после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию (2019 год) до возбуждения производства по делу о банкротстве (2022 год) и принятия к тому необходимых мер со стороны должника не раскрыты. Как указано судом, из материалов дела каких-либо объективных препятствий тому не усматривается.

Кроме того, конкурсным управляющим, если он полагал, что помещение не подлежит передаче Администрации, не представлено удовлетворительного обоснования отсутствию мероприятий по инвентаризации и учету, а также регистрации спорного нежилого помещения за должником.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание социальное назначение спорного нежилого помещения (оказание  медицинской помощи населению), наличие, согласно, пояснениям Администрации, действительной потребности в медицинских учреждениях в застраиваемом должником жилом микрорайоне, отсутствие каких-либо препятствий для использования спорного нежилого помещения по указанному назначению и размещения в нем поликлиники, возможность нахождения объектов здравоохранения только в собственности публичных образований, учитывая наличие в возведенном жилом доме иных нежилых помещений, за счет реализации которых не исключается исполнение обязательств, на которые указывает управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, требование Администрации подлежит удовлетворению.

Суд округа оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование Администрации о передаче спорного нежилого помещения может быть удовлетворено в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве без преобразования его в денежное, учитывая период ввода объекта в эксплуатацию, его предназначение, специфику отношений Администрации и должника, в том числе преследуемые заключением мирового соглашения публичные интересы, предусматривающие постройку и передачу в муниципальную собственность социально значимого объекта (принятие застройщиком на себя социального обязательства) как условия передачи под застройку муниципального земельного участка, которые в противном случае будут невосполнимо ущемлены. 

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление от 27.05.2025 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом округа обществу «СУ-2 ОАО «Госстрой»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.  (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А07-3487/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

                                                                                                       Е.А. Павлова