ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16388/2019

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 06.09.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 11.01.2022;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41825/2021)  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-16388/2019 (судья  Зинченко С.А.), принятое 

по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

3-е лицо:  Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»; ООО "ФНК Инжиниринг"; 

ФГБУ "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"; 

МКП "Управление капитального строительства ГО  "Город Калининград"

об обязании возместить ущерб,

установил:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения строительных работ по объекту «Строительство канализационного коллектора для комплексной застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининграда», выпустить 611 962 экз. молоди сига в Куршский залив за период с 2012 года по 2019 год,

К участию в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград», ООО «ФНК Инжиниринг», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

 Решением суда от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» не согласившись с решением суда от 01.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  судом не была дана оценка переписке ООО «Инжиниринг» и обстоятельствам того, что истец не представил возможность провести компенсационные мероприятия  до начала производства работ (подготовительный период в апреле 2013 г. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер ущерба, при том, что в представленном экспертном заключении   указано, что откорректированный расчет ущерба  увеличивает стоимость проекта и необоснован. 

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 решением Администрации г. Калининграда для разработки проектной   документации   по   объекту   «Строительство   канализационного коллектора для комплексной застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининграда» МУП «Водоканал» ГО «Город Калининград» выдано задание на проектирование.

Протяженность проектируемой трассы канализационного коллектора составляла 4 км, от ул. Шишкина у КНС «Шишкина» с пересечением двух рукавов р. Новая и Старая Преголя и окончанием у ГНС «Дарита» в районе ул. Ялтинской.

Проектная и рабочая документация по мероприятиям об охране окружающей среды объекта разработана ООО «Регион Проект» на основании договора № 02-11, заключенного 21.07.2011 с МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград».

Проект рассмотрен Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и 20.02.2012 согласован с условием  компенсации  наносимого в результате реализации проекта ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно расчетам ФГБУ «Запбалтрыбвод» при строительстве объекта будет нанесен непредотвратимый натуральный ущерб в объеме 1762,451544 кг., выпуск молоди сига навеской 1-10 г. в Куршский залив составляет 611 962 экз.

15.03.2012 МП КХ «Водоканал» передал проектную документацию заказчику объекта – МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград».

Пунктом 3.3.4 постановления Администрации ГО «Город Калининград» от 17.08.2012 № 1582 муниципальным заказчиком по спорному объекту определено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

30.11.2012 Администрация ГО «Город Калининград» выдала МКП «УКС» разрешение на строительство объекта № RU39315000-234/2012.

13.12.2012 МКУ «УКС» (заказчик) заключило с ООО «ФНК Инжиниринг» (подрядчик) муниципальный контракт № 2012.36226 на выполнение работ на объекте «Строительство канализационного коллектора для комплексной застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининграда», обязательства по которому должны были быть исполнены в декабре 2013 года.

Распоряжением Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» от 08.02.2013 № 50-11-р в указанное выше разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым оно выдано не МКП «УКС», а МКУ «УКС».   

13.12.2013 Администрация ГО «Город Калининград» выдала МКУ «УКС» разрешение № RU-39315000-187 на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

При этом обязательные условия согласования о компенсации ущерба водным биологическим ресурсам не были выполнены.

Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 17.09.2014 № 1439 объект капитального строительства «Строительство канализационного коллектора для комплексной застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининграда» принят в муниципальную собственность.

В соответствии с письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 04.02.2020 № И-КМИ-03/2094 на основании распоряжения комитета от 25.04.2019 № 1451/р-кми объект закреплен на вещном праве за МП КХ «Водоканал» с 07.05.2019.   

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФНК Инжиниринг» с 19.07.2018 находится в стадии ликвидации в связи с введением в отношении него конкурсного производства.

В связи с этим 05.11.2019 № 03/20/2050 по адресу нахождения МКУ «УКС» (заказчика строительства) направлена претензия о необходимости компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, в ответ на которую МКУ «УКС» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в соответствии с названным выше муниципальным контрактом вред окружающей среде должен был возместить подрядчик (ООО «ФНК Инжиниринг»), МКУ не является лицом причинившим вред, не располагает необходимыми средствами, объект принят в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 06.02.2020 и в судебном заседании 04.03.2020.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  или отмены решения суда от 01.11.2011  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания" (далее - Положение N 380) мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380). Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания.

Во время согласования названного выше проекта  строительства, проведения работ по строительству, обращения в суд с рассматриваемым иском действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (утратила силу 16.03.2021), которая регламентировала порядок оценки непредотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба рыбным запасам, наносимого в результате намечаемой (планируемой) хозяйственной деятельности на водных объектах рыбохозяйственного значения, и определения направлений компенсационных мероприятий, обеспечивающих сохранение рыбных запасов.

В соответствии с пунктом 57 Методики, проведение восстановительных мероприятий планируются в том же водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность, и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции), которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности.

В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) видов водных биоресурсов с последующим выпуском искусственно воспроизводимых личинок и/или молоди водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в количестве, эквивалентном в промысловом возврате теряемым водным биоресурсам.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 N 596 сиг является ценным видом. 

При определении варианта восстановительного мероприятия учитывается характер, величина последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, а при проведении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов - дополнительно и приемная емкость водного объекта, в который выпускаются личинки и/или молодь водных биоресурсов (пункт 58 Методики).

Если должник не сделал выбор в указанные сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

На основании обоснованного направления и количественных показателей компенсационного мероприятия юридические и физические лица, осуществляющие планируемую хозяйственную деятельность, наносящую ущерб модным биоресурсам и среде их обитания, проводят определение (расчет) стоимости СТО реализации.

Исходя из п/п. 58.1 Методики, при проведении восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства водных биоресурсов расчет количества выпускаемых в водный объект рыбохозяйственного значения личинок или молоди водных биоресурсов определяется согласно пункту 59 Методики.

Пункт 59 Методики предусматривает проведение расчета количества личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), которое необходимо для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, выполняется по формуле:

Nм=N/(рхK1), (6)

где:

NM - количество воспроизводимых водных биоресурсов (личинок, молоди рыб, других водных биоресурсов), экз.;

N - потери (размер вреда) водных биоресурсов, кг или т;

р - средняя масса одной воспроизводимой особи водных биоресурсов в промысловом возврате, кг (определяется согласно Временным биотехническим показателям по разведению молоди (личинок) в учреждениях и на предприятиях, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, занимающихся искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утверждаемым Росрыболовством, или но литературным данным с указанием источника опубликования);

K1 - коэффициент пополнения промыслового запаса (промысловый возврат), %. Псе доказательства и доводы, приведенные в судебном заседании  и предоставленные суду Управлением - документально подтвержденные.

Согласно произведенному истцом в соответствии с названной выше Методикой расчету размера вреда в результате реализации проекта «Строительство канализационного коллектора для комплексной застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининград» оказано негативное воздействие на водные биологический ресурсы; в целях проведения компенсационных мероприятий предполагается выпуск молоди сига навеской 1-10 г. в Куршский залив в количестве 611 962 экз. в натурально выражении величина ущерба водным биоресурсам составит 1762,451544 кг.

В соответствии с п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Правильность расчета размера вреда, а также допустимость реализации восстановительных мероприятий в Куршском заливе путем выпуска молоди сига подтверждена представленным в материалы дела заключением экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз»  № 024428/15/77001/332021/А21-16388/2019 от 20.09.2021, проведенной в предложенном ответчиком экспертном учреждении, в связи с чем отклоняются соответствующие возражения ответчика.

Ответ эксперта на вопрос № 5 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки ответчика  на то, что он является ненадлежащим ответчиком также не принимаются судом во внимание, поскольку по общему правилу, ответственность за действия третьих лиц (подрядчиков), причинивших материальный ущерб в рамках исполнения основного договора (договора генподряда), несет основной заказчик, как за свои собственные.

Действительно, п. 4.1.14 муниципального контракта на строительство канализационного коллектора предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «ФНК Инжиниринг») обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, а п. 6.11 договора на подрядчика возложены риски причинения ущерба. 

Между тем, указанные положения контракта к рассматриваемому спору отношения не имеют, так как истец просит обязать ответчика возместить ущерб, который невозможно предотвратить, поскольку он в любом случае возникнет в ходе строительства объекта за счет временного повреждения участков нагула рыб и их молоди в русле реки и снижения кормовой базы рыб при образовании зоны повышенной мутности.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что строительство объекта закончилось вводом его в эксплуатацию, а также о передаче объекта в муниципальную собственность не принимаются судом во внимание.

Доказательств невозможности проведения компенсационных мероприятий, предложенных Управлением, Учреждение не представило. 

Ссылка подателя жалобы на специфику профессиональной деятельности не освобождает Учреждение от обязанности выполнить указанные мероприятия.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2021 по делу №  А21-16388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас