4724/2023-499152(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30865/2022

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (188640, Ленинградская обл.,  Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Межевая 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (117461, г. Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, Каховка 

<

...>/1/5, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,  

при участии  

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.01.2021;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее -  Компания, ответчик) о взыскании неосновательного аванса в размере 1 105 206 руб. 02  коп по договору № 25-2020-31 от 04.08.2020, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 107 683 руб. 88. коп. за период с 19.08.2020 по  25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.03.2022 по дату фактического погашения долга и неустойки за просрочку выполнения  работ по договору № 25-2020-31 от 04.08.2020 в размере 1 468 199 руб. 19 коп.  

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление Общества принято к  производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022, которое было отложено на  15.09.2022.  

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-7479/2021.  

Судом установлено, что решением от 21.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу   № А56-7479/2021, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022  решение от 21.12.2021 и постановление от 04.04.2022 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в ином судебном составе.  

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание по вопросу о возобновлении  производства по настоящему делу назначено на 23.11.2023.  

При новом рассмотрении дела, определением суда (резолютивная часть  определения от 13.11.2023) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Премиум-Строй» по делу № А56-7479/2021 оставлено без рассмотрения ввиду признания  ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом).  

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, суд возобновил производство по делу.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, назначенного на 23.11.2023, не обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы по делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям:  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье  82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым  необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела  доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу А56-112899/2022 ООО  «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

При рассмотрении указанного дела № А56-112899/2022/тр.12 суд установил, что  между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор № 252020-31 от 04.08.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался  

выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов  на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская  область). Участок центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от  транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31  (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому  комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31.  Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений, согласно условиям  приложения № 1 к настоящему договору в соответствии с проектной документацией,  утвержденной Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (п. 1.1,  1.2 договора).  

В силу пункта 1.3 договора установлено, что начало работ - в течение 3-х рабочих  дней с даты подписания договора. Выполнение работ осуществляется в соответствии с  графиком производства работ.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончания выполнения работ по  договору – 20.09.2020.  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору определена в  Приложении № 1 и составляет 5 759 997 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику  сумму аванса в размере 1 105 206,02 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 3970 от 18.08.2020, № 4719 от 21.09.2020 и № 5100 от 02.10.2020, однако, в связи с  невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена  претензия от 10.12.2021 № 439 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки  и процентов в срок 10 календарных дней с даты её получения, которая оставлена  Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит  основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик  представил в материалы дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-112899/2022/тр.12 между теми же лицами,  согласно которому вопреки позиции истца судом установлено отсутствие на стороне  ответчика неосновательного обогащения по договору № 25-2020-31 от 04.08.2020,  напротив, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АртаГрупп»  включено требование ООО "Премиум-Строй" в размере 6 487 470,65 руб. задолженности,  из которой 3 679 790,50 руб. основного долга, 2 807 680,15 руб. неустойки по договору №  25-2020-31 от 04.08.2020.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Более того, ООО "Премиум-Строй" представлены в материалы дела документы,  свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по спорному договору, в том числе  

на вышеназванную сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов  должника АО «АртаГрупп», и соответственно об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение и оснований для удовлетворения иска не имеется, так как иск не доказан ни  по праву, ни по размеру.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья Бутова Р.А.