ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5752/2023-32-95

г.Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КК "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>)

третье лицо АО «СК «ПАРИ»

о взыскании 115 514 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КК "ГЛОБУС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 88 068 руб. стоимости поврежденного груза, 25 071 руб. 94 коп. платы за транспортно-экспедиционные услуги, 2 378 (Две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст. 15,393,803 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «ПАРИ».

Лица, участвующие в дела, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на иск, указало, что выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в полном объеме.

21 марта 2023 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Грузоотправитель, Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №07-98/2022 (публичная оферта) на доставку холодильной витрины KC70 VV 0.9-1 0102-0109 (ВХСв-0.9д Carboma Cube Люкс). Акцепт договора осуществляется путем заказа услуг и/или сдачи груза и/или оплаты услуг и/или получения груза.

В соответствии с Поручением экспедитору №792241421081 от 03.08.2022г. Экспедитор принял на себя обязательство по организации оказания транспортных услуг, связанных с перевозкой холодильной витрины.

Ответчик выставил Счет-фактуру №ТМП0822000248/98 от 22.08.2022г. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 25 071,94 руб., которые оплачены платежным поручением №2616 от 04.08.2022.

Истец ссылается на то, что холодильная витрина является хрупким товаром и при транспортировке может повредиться, в связи с чем истец приобрел дополнительную защитную упаковку на сумму 4 804,20 руб., что подтверждается УПД №ТМП0822000248/98 от 22.08.2022г.

Во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания №07-98/2022 истец также застраховал груз в АО «СК «ПАРИ» на сумму 499 999 руб., что подтверждается отчетом по страховке №ТМП08003735 от 22.08.2022г., накладной на выдачу сборного груза от 10.08.2022г.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Экспедитор оказывает дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки и доставки груза, организовывает страхование груза от своего имени. Дополнительные услуги оказываются Экспедитором за счет Клиента по его поручению либо без такого поручения в интересах Клиента.

Транспортировка груза осуществлялась из 

<

...>) в 

<

...>) в соответствии с накладной №1 от 22.08.2022г. на внутреннее перемещение, передачу товаров.

По прибытию груза в г. Тюмень обнаружено, что товар прибыл со значительными повреждениями, по факту установленных повреждений на складе экспедитора представителями истца и ответчика составлен Акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза №ТМ00001907 от 22.08.2022г.

В соответствии с п. 2.3. Акта витрина имеет повреждения в виде разбитого лицевого стекла, двух стеклянных полок и трещины боковой стеклянной стенки, также задняя металлическая стенка снизу находится не на креплениях, уголки крепления лицевого стекла имеют вмятины.

Истец ссылается на то, что поскольку истец заказал дополнительную жесткую упаковку, обеспечивающую сохранность груза, ответственность за повреждение груза возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик не упаковал должным образом, перевозимый груз и не обеспечил его сохранность.

Истец указывает, что обратился к сервисной компании ООО «Мастер ЗИП» с целью получения заключения о фактическом состоянии груза и о стоимости восстановительного ремонта за указанный груз.

Согласно Акту заключения исх. №149 от 01.09.2022г. оборудование имеет множественные механические повреждения, стойка передняя правая, передняя левая, стекла полок верхняя и средняя, лобовое стекло разбито вдребезги.

Грузоотправитель направил Экспедитору претензию с требованием возместить стоимость повреждённого груза в размере 75 000 руб., а также транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 071,94 руб.

Истец поясняет, что ответчик после получения претензии перечислило в пользу Истца сумму в размере 28 132 руб., что подтверждается платежным поручением №27589 от 02.11.2022г.

По утверждению истца, с целью обоснования перечисления указанной суммы ответчик направил коммерческое предложение по ремонту от 28.10.2022г., составленное сервисной компанией «Холодтехпром-Тюмень» с расчетом следующих деталей: стеклопакет боковой (824x654) 1,3 CUBE ОФП 6.555.068 (КС70) стеклопакет лобовой (824x898) 0,9Cube ОФП 6.550.069 (КС70 0,9) стекло полка (830x350) (0,9дв Люкс) ОФП 7.550.228, стойки передние декоративные вертикальные, цвет золото.

16.11.22 истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика в связи с тем, что перечисленная сумма не компенсирует ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по перевозке.

При этом истец указывает, что связался с сервисной компанией по коммерческому предложению ответчика с просьбой восстановить холодильное оборудование за указанную в коммерческом предложении сумму в размере 28 132 руб. В ответ на запрос сервисная компания сообщила, что предоставляли данные только относительно стоимости и сроках поставки запчастей необходимых для восстановительного ремонта.

Более того, сервисная компания пояснила, что представленное истцу на их бланке коммерческое предложение является подложным и не выдавалось сервисной компанией.

В подложном коммерческом предложении неверно посчитана стоимость ремонта, а также необходимый перечень материалов для ремонта, не были посчитаны боковые стекла и вместо трех полок, посчитаны только две полки, что привело к занижению стоимости причиненного ущерба.

Истец поясняет, что оказывать услугу по восстановлению холодильного оборудования за указанную в коммерческом предложении сумму в размере 28 132 руб. сервисная компания отказалась, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении коммерческого предложения от сервисной компании.

Кроме того, истец обратился в ОАО «Компанию полюс», являющееся заводом-изготовителем. В заключении исх. №157 от 03.11.2022г. ОАО «Компанию полюс» по изучению представленных фото материалов холодильной витрины КС70 VV 0,9-1 0102-0109 Carboma Cube ЛЮКС. №20292569 дата изготовления 11.12.2020г. указало на невозможность проведения качественного ремонта холодильного агрегата для дальнейшей эксплуатации по ее прямому назначению, так как холодильный агрегат компрессорного типа применяемый в данной витрине является не разборным и не ремонтопригодным.

Таким образом, истец пришел к выводу, что в сложившейся ситуации недостатки товара невозможно устранить без несоразмерных затрат, реализовать товар с недостатками невозможно по причине его коммерческой непригодности, можно сделать вывод о том, что истцу причинен реальный ущерб в размере полной стоимости товара.

Кондитерская витрина приобретена за 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1889 от 15.12.2020г.

Однако по состоянию на 12.11.2022г. стоимость кондитерской витрины Carboma ВХСв - 1,3д Cube Люкс ТЕХНО на официальном сайте производителя составляет 116 200 руб., что подтверждается информацией с официального сайта завода-изготовителя https://carboma.ru/product/7016.

Таким образом, согласно расчету истца остаток задолженности за поврежденный груз, с учетом частичной оплаты, составил 88 068 руб.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость провозной платы за ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза в размере 25 071,94 руб., а также начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 78 коп. за период с 23.08.2022г. по 12.11.2022г. и с 23.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза..

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «ПЭК» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку груз был застрахован, подлежит отклонению.

Договор страхования грузов заключен между ответчиком и АО «СК «ПАРИ».

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, истец вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Между тем, суд обращает внимание на то, что спорная перевозка застрахована в АО «СК «ПАРИ» согласно полису № 07-00276-01150180/2022 от 04.08.2022 г., страховая сумма по данному полису составила 499 999,00 руб.

Транспортировка груза осуществлялась из г. Екатеринбург в г. Тюмень. По прибытию груза в конечную точку перевозки в г. Тюмень было выявлено повреждение оборудования, что зафиксировано в Акте № ТМ00001907 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 22.08.2022 г.

Ответчик указывает, что после получения комплекта документов от истца, досудебная претензия была передана в АО «СК «ПАРИ».

Как указано выше, актом заключения исх. № 149 от 01.09.2022 г. от ООО «Мастер ЗИП» установлено, что оборудование имеет множественные механические повреждения, стойка передняя правая, передняя левая, стекла полок верхняя и средняя, лобовое стекло разбито вдребезги.

АО «СК «ПАРИ» на основании Акта заключения исх. № 149 от 01.09.2022 г. от ООО «Мастер ЗИП» заказало повторную экспертизу в ООО «Агентство независимой оценки».

По результатам оценки имеющихся документов и фотоматериалов ООО «Агентство независимой оценки» установлено, что поврежденный груз подлежит восстановлению, и размер восстановления составляет 28 132,00 руб., на основании чего было составлено Экспертное заключение № 79-3409/10-22-И от 28.10.2022 г.

Третье лицо поясняет, что эксперт по электронной почте связался с производителем оборудования (ОАО «Компания ПОЛЮС») для предоставления данных о стоимости наличии поврежденных деталей с целью их последующей замены. Представитель завода-изготовителя. ФИО1 по электронной почте прислал эксперту маркировку поврежденных деталей. Более того, производитель дал контакт партнера ООО ХолодТехПром», который занимается поставкой данных комплектующих для витрины.

Таким образом, завод-изготовитель фактически подтвердил возможность ремонта данного оборудования.

В дальнейшем, эксперт по электронной почте связался с представителем партнера (ООО «ХолодТехПром») для предоставления ему коммерческого предложения по заменяемым деталям, а также по вопросу ремонта данных комплектующих. Представитель ООО «ХолодТехПром» направил эксперту соответствующее коммерческое предложение по замене поврежденных деталей витрины, состоящее из данных о стоимости и сроках поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта. Путем вычисления эксперт пришел к выводу, что стоимость поврежденных деталей, согласно данному коммерческому заключению от ООО «ХолодТехПром» составляет 18 132,00 руб. Также представитель ООО «ХолодТехПром» предоставил контакт лица, который занимается ремонтом подобного оборудования. Из телефонного разговора с данным мастером эксперт получил информацию об ориентировочной стоимости ремонта оборудования в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по замене деталей витрины, а также стоимость приобретения новых поврежденных деталей составляет 28 132,00 руб.

Таким образом, в соответствии с заключением № 79-3409/10-22-И от 28.10.2022 размер ущерба составил 28 132 руб.

При этом ссылка  истца на заключение исх. №157 от 03.11.2022г. ОАО «Компанию полюс» неправомерно, поскольку оно касается невозможности проведения ремонта холодильного агрегата, а не витрины.

АО «СК «ПАРИ» признало событие страховым и на основании Акта о страховом случае № 007-22.BU2205222 от 02.11.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 28 132,00 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Кейтеринговая компания «Глобус», что подтверждается платежным поручением №27589 от 02.11.2022 г.

В связи с изложенным, требования о возмещении стоимости поврежденного груза подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела документы указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Суд находит неправомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненного утратой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина