ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209249/2016

27 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1: не явился, извещен

от истца – ООО «ВКЗ»: не явился, извещен

от ответчика – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО2, по доверенности от 25.07.2017 № 1428

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (ООО «ВКЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «ВКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 144 877 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 ссылается на то, что обязанность по возмещению убытков ООО «ВКЗ» в размере 144 877 руб. 93 коп., причиненных конкурсным управляющим в период исполнения им обязанностей с 23.07.2014 по 12.02.2015, лежит на ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Заявитель также ссылается на нарушение сроков изготовления решения суда первой инстанции, и не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка России.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и от 26.05.2015 по делу № А12-5152/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца взысканы причиненные убытки в общей сумме 352 297 руб. 41 коп.

Ответственность ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» и причинения им убытков должнику была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», полис от 15.10.2014 на срок с 21.10.2014 по 20.10.2015.

Договор о дополнительном страховании ответственности ФИО1 заключен им с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», полис от 02.08.2014 на срок с 02.08.2014 по 02.02.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что взыскание произведено частично в размере 207 419 руб. 48 коп. 

Вместе с тем, оставшуюся сумму убытков в размере 144 877 руб. 93 коп. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВКЗ» не представляется возможным, поскольку по сведениям ФИО1 его доход состоит только из пенсии по старости в размере 8 266 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, 09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлялось заявление от 28.07.2016 № 12 на выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 309, 310, 446, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и от 26.05.2015 по делу № А12-5152/2013, установили, что правовая природа происхождения убытков, причиненных должнику, не связана с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а является следствием неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств должника в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно причинение заявленных ко взысканию убытков не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования (пункты 3.1 и 3.2 договора), следовательно, не порождает у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу убытков в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не подтвержден, а по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении мотивированного текста решения суда, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод третьего лица о привлечении ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к административной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка третьего лица на не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка России несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2017 (л.д. 94 т. 3) суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А40-209249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      И.В. Чалбышева