ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 16.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5578/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-370/2020/уб.1, принятое по заявлению Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг» кредитором ООО «УК «ГеоКапитал» (доверительный управляющий комбинированным ЗПИФ «Невский берег») заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 9 641 517,86 руб., из которых 7 770 483,87 руб. – убытки в виде задолженности по постоянной части арендной платы, 372 690 руб. – неустойка, 1 498 343,99 руб. – неустойка, начисленная до момента фактического исполнения обязательства, установленная арбитражным судом.

В обоснование заявления ООО «УК «ГеоКапитал» указывает не несвоевременный отказ управляющего от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 №01/09/2019, заключенного должником (арендатор) и ООО «Северная столица» (арендодатель), что повлекло необоснованное начисление арендной платы и штрафных санкций в условиях нахождения должника в конкурсном производстве. Ответчик осознавал убыточность данного договора, так как арендуемое имущество не использовалось.

Определением от 16.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ГеоКапитал» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по условиям договора от 01.09.2019 №01/09/2019 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого  помещения  1-Н,  общей  арендуемой площадью  4  545  кв. м., расположенного на  1-м  этаже  здания  (комнаты  №№  9-23,  №№25-48)  и  на  2-м  этаже здания (комнаты №№ 69-87, часть комнаты №92, №№93-94, №97-119, часть комнаты №  122) с кадастровым номером  78:10:0005125:19085. Здание расположено по  адресу:  г. Санкт-  Петербург,  муниципальный  округ  Пискаревка,  Кушелевская  дорога,  дом  1, корпус  1,  строение  1, на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:51.

Должник обязался выплачивать арендную плату, состоящую из трех частей: постоянной, переменной и дополнительной. Начисление арендной платы по осуществляется с момента подписания акта приема - передачи помещения (пункт 3.1 договора). В течение первых двух месяцев аренды, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, постоянная часть арендной платы составит 2 272 500 руб. (пункт 3.1.1 договора). Начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи  помещения,  постоянная  часть арендной платы составит 4 545 000 руб. (пункт 3.1.2 договора). Постоянная часть арендная плата уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО Северная столица» (пункт 3.3 договора). 

ООО «Северная столица» 10.06.2020 направило в адрес должника претензию с требованием об оплате задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы. 

ООО «Северная столица» и должником (в лице конкурсного управляющего - ответчика) 29.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.2019 №01/09/2019.  Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.07.2020. 

Из пояснений ответчика следует, что о спорном договоре ему стало известно 10.06.2020 после направления ООО «Северная столица» в адрес должника претензии с требованием об оплате задолженности по данному договору.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и повлекших за собой причинение должнику и кредиторам убытков. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий обладал информацией об арендном правоотношении, связывающем должника и ООО «Северная Столица», и намеренно бездействовал в целях увеличения долговой нагрузки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу № А56-370/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ГеоКапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина