Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-132155/2019

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (188643, Ленинградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик - РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (109012, Москва Город, Проезд Театральный, д.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

О взыскании за счет казны Российской Федерации: 

- 70 000 руб. убытков (расходы по оплате услуг представителя, оказанных по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (протокол от 24.01.2019 № 2-19-83-1) 

- 20 000 руб. судебных издержек 

- 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец/заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд к ответчику - РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (далее - Министерство), с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании за счет казны Российской Федерации:

1)70 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, оказанных Обществу по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей; по признакам указанной статьи ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области составил в отношении Общества протокол от 24.01.2019 № 2-19-83-1 об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № 3-75/2019 Общество признано виновным по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70 000 руб.; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2019 №12-445/19 указанное постановление мирового судьи отменено в связи с тем, что возражения представителя Общества в отношении акта проверки не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи, не установившего вину Общества надлежащим образом, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в подтверждение представлены соглашение № 28 от 28.02.2019, акт от 04.06.2019, платежное поручение № 5273 от 07.03.2019; 

2) 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска; в подтверждение представлены соглашение № 70 от 04.06.2019, платежное поручение №14795 от 05.06.2019; 

3) 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления; в подтверждение представлено платежное поручение № 3282 от 10.12.2019. 

 

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (после передачи дела на новое рассмотрение), о чем стороны извещены надлежаще. 

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв.

 Решением от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного  Суда   РФ  от  28.05.2019  N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Убытки в силу указанных выше положений ГК РФ являются формой гражданскоправовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт несения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Тем самым в указанном постановлении Конституционный суд РФ определил правовое регулирование института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Общества по иному основанию, а именно – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.е. по нереабилитирующему основанию).

Следовательно, в данном случае ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ч.2 ст.1070, статье 1069 ГК Российской Федерации могла бы наступить на общих условиях ответственности за причинение вреда (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2697-О и др.), что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (см. Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в данном случае суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с соответствующего публично-правового образования убытков. 

Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении по нереабилитирующему основанию производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его составившего, противоправными. 

Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа/его структурного подразделения по составлению протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, соответствующих действующему законодательству и положениям КоАП РФ (обратное не доказано; из решения суда общей юрисдикции следует, что причиной непривлечения организации к административной ответственности послужили обстоятельства, никак не указывающие на незаконность действий сотрудников административного органа/его структурного подразделения), и расходами заявителя на оплату услуг юриста для представления интересов в суде при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения были установлены в ходе проверки и протокол был направлен для дальнейшего разбирательств в мировому судье. Направление протокола об административном правонарушении в суд (мировому судье) является необходимым в силу положений КоАП РФ условием для проведения производства по делу об административном правонарушении и никаким образом не зависит от воли должностных лиц составивших протокол (данные действия являются их обязанностью). 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

Судебные издержки по настоящему делу распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении иска – отказать. 

 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.