АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11326/2008

г. Калуга

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             24.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              30.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 об отказе в признании сделки должника недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А09-11326/2008, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее - ООО «Тембр», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО4 о признании недействительной (мнимой) сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Тембр» в адрес общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Виктория» (далее – ООО ЧОП «Виктория») и применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой) в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тембр» денежных средств в размере 123 520 руб. оставлено без удовлетворения. С ООО «Тембр» в доход федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего ООО «Тембр» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Тембр» выявлено, что за период с 07.04.2017 по 22.06.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО ЧОП «Виктория» перечислены денежные средства в сумме 123 520 руб. 00 коп. с назначением платежа «услуги по охране». 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью вывода денежных средств должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы на 123 520 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО «Тембр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

 Из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 постановления  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявитель оспаривает вышеуказанную сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «Тембр» в пользу ООО ЧОП «Виктория» по признаку наличия злоупотребления правом при совершении сделки, считая ее мнимой.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127,  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение упомянутых сделок.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств ООО «Тембр» по договору N 125/1 на оказание услуг физической охраны от 18.03.2017, заключенному между ООО «Тембр» (Заказчик) и ООО ЧОП «Виктория» (Исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта Заказчика ООО «Тембр», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе:

- обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект,

- осуществлять на охраняемом объекте внутриобъектовый режим, поддерживать правопорядок, контролировать вынос материальных ценностей с объекта в соответствии с установленным Заказчиком порядком.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. за один месяц охраны (п. 4.1 договора).

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре возмездного оказания услуг следует, что для сделок возмездного оказания услуг правовым последствием является сам факт оказания соответствующей услуги исполнителем заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства - документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами спорного договора (графики дежурств сотрудников охраны ООО «Тембр» за март, апрель, май 2017 года, схему маршрута обхода территории ООО «Тембр», должностную инструкцию охранника территории ООО «Тембр», утвержденную генеральным директором ООО ЧОП «Виктория» 18.03.2017, а также документы, предоставленные ООО «Тембр» при подписании договора), руководствуясь статьями 432, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, ООО ЧОП «Виктория» оказывались услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в деле документами. Конкурсным управляющим ООО «Тембр» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг.

В связи с этим несостоятелен довод заявителя о наличии в действиях исполнителя оказываемых охранных услуг – ЧОП «Виктория» злоупотребления правом.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у должника имущества, подлежащего охране, суд, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенного в пункте 60 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из следующего.

Факт того, что на момент заключения договора N 125/1 на оказание услуг физической охраны от 18.03.2017 имущество ООО «Тембр»  реализовано на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 и от 10.01.2017, заключенных между ООО «Тембр» и ФИО5, не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о нереальности спорных услуг (охранных).

Суд принял во внимание даты фактической оплаты по договорам купли-продажи и позднее осуществление государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – после июня 2017 года (периода взыскания по договору оказания услуг), указав в связи с этим на то, что право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд также учел, что в определении от 20.06.2018 по делу N А09-11326/2008 Арбитражный суд Брянской области, признавая действия конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО6 не соответствующими требованиям статей 20, 3, 20, 4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что допущенная со стороны покупателя просрочка оплаты объектов недвижимости, а равно бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по получению от покупателя оплаты по договорам купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок, повлекла для должника возникновение убытков, связанных с несением расходов по содержанию указанного имущества.

Однако, как указал суд, наличие у ООО «Тембр» убытков в связи с содержанием ранее принадлежавшего ему имущества само по себе не свидетельствует о недействительности договора N 125/1 на оказание услуг физической охраны от 18.03.2017.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению ООО «Тембр» в пользу ООО ЧОП «Виктория» денежных средств в размере 123 520 руб. 20 коп. мнимой сделкой, поскольку договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют представленные ответчиком первичные документы об исполнении вышеуказанного договора.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входят в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью  «Тембр» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Тембр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А09-11326/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Тембр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

Е.В.Лупояд

 

ФИО3