АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10027/2018

г.Тверь

25 апреля 2019 года

 

резолютивная часть объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер", Тверь          

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                                                                                                         

о признании недействительным решения                                                      

У С Т А Н О В И Л

 Общество с ограниченной ответственностью "СК "Премьер" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 27.02.2018 № 19-26/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- п. 2.1.1 занижение налога на добавленную стоимость за период 20142015 годы в сумме 16 717 971 руб.,

-   п. 2.3.1 занижение налога на прибыль организации за период 20142015 годы,

-   п. 2.3.3 занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014 год,

-   п. 2.3.4 занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014, 2015 года по контрагенту ООО "Трейд-Сервис",

-   п. 2.3.6 занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014, 2015 года. Требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В обоснование  своих требований Общество указало, что реальность хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты в декларациях по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, документально подтверждена.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом отклонено ходатайство Общества о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.12.2017 № 19-26/77, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 27.02.2018 № 19-26/278.

Оспариваемым решением налоговая инспекция, в частности, доначислила Обществу налог на прибыль организаций в размере 17 866 625 руб., налог на добавленную стоимость в размере в размере 16 717 971 руб.,  пени в сумме 12 342 779 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 267 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.04.2018 № 08-11/121 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции – без изменения.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2014-2015 годы документально неподтвержденных затрат в сумме 87 565 755 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 16 717 971 руб., выставленного по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ТК ХОЛТОРГ", ООО "ДТ ХОЛТОРГ", ООО "ХОЛТОРГ", ООО "БАЗИС", ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", ООО "СТРОЙ-РАЗВИТИЕ", а также о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций с названными организациями.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в проверяемый период Обществом заключались договоры подряда с заказчиками (ООО "Микро ДСК", ООО "ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС", ООО "ПРЕМЬЕР") на выполнение строительно-монтажных работ для исполнения которых оформлялись договоры по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями: ООО "ТК ХОЛТОРГ", ООО "ДТ ХОЛТОРГ", ООО "ХОЛТОРГ", ООО "БАЗИС", ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", ООО "СТРОЙ-РАЗВИТИЕ".

Стоимость субподрядных работ включена Обществом в расходы, учитываемые для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций.

Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с                      указанными контрагентами представлены следующие документы: договоры,  акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, сменные рапорты, списки работников, счета - фактуры.

Согласно договорам подряда указанные организации оказывали услуги по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, включающих: земляные работы, монтажные работы, гидроизоляционные работы, штукатурные работы, каменные работы, малярные работы, бетонные работы, кровельные работы, общестроительные работы, арматурные работы, сантехнические работы, остекление, транспортные услуги.

Из  содержания представленных актов усматривается только факт приемки работ у подрядчика без их детализации и расшифровки. Представленные акты не отражают информацию о конкретных видах работ, выполненных силами субподрядчиков. Какие-либо технические задания и локальные сметы и т.п. Общество по взаимоотношениям с данными контрагентами не представило.

В обоснование факта совершения хозяйственных операций с субподрядчиками Обществом также были представлены сменные рапорты пассажирских автобусов на оказание транспортных услуг по перевозке работников на объекты заказчиков (далее – рапорты), а также списки работников, задействованные для выполнения СМР.

При сопоставлении сведений, отражённых в представленных документах по выполнению заявленных работ, налоговой инспекцией были установлены следующие противоречия: 

- в период оказания спорных услуг транспортным средствам (пассажирским автобусам) были присвоены другие государственные регистрационные знаки, отличные от тех, которые были указаны в представленных рапортах (ответ МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области, вх. от 14.11.2017 № 82823);

- установленные владельцы  транспортных средств, отраженных в сменных рапортах пассажирских автобусов на оказание транспортных услуг, ФИО5 и ФИО6, отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными организациями;

 - работники, поименованные в представленных Обществом списках работников спорных контрагентов, задействованных для выполнения СМР, и указанные в табелях учета рабочего времени, отсутствуют в штате названных субподрядчиков, что подтверждается справками 2-НДФЛ;

- акты о приёмке выполненных работ не содержат сведений, необходимых для установления конкретного вида и объёма работ, используемой техники и оборудования, о количестве работников, выполнявших ту или иную работу, что говорит о формальном документообороте.

Кроме того, заявителем не опровергнуты в ходе судебных заседания следующие противоречия, выявленные налоговой инспекцией. 

Согласно материалам дела  ООО "ТК ХОЛТОРГ" 06.04.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Защита". 

Вместе с тем на актах сдачи-приемки оказанных услуг, счетах-фактурах и др., начиная с 06.04.2015 исполнителем, продавцом, грузоотправителем значится ООО "ТК ХОЛТОРГ"; адрес продавца грузоотправителя указан ООО "ТК ХОЛТОРГ"; стоит подпись ФИО7, а также печать ООО "ТК ХОЛТОРГ", что свидетельствует  о составлении этих документов не в связи с реальными хозяйственными операциями.

В представленных Обществом документах по взаимоотношениям с     ООО "СТРОЙ-РАЗВИТИЕ" налоговой инспекцией установлено несоответствие данных, а именно: в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2014 № 1 указан период оказания услуг по обеспечению трудовыми ресурсами с 01.04.2014 по 30.04.2014, также составлен счет-фактура от 30.04.2014, однако договор подряда на оказание услуг по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ датируется 05.05.2014.

В представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ТК ХОЛТОРГ" также установлено несоответствие данных, а именно: договор поставки строительных материалов и оборудования датирован 28.10.2014, а товарная накладная и счет-фактура на сумму 2 399 990 руб., в том числе НДС 366 100 руб. от 28.05.2014, то есть договор оформлен позже.

Кроме того, допрошенный ФИО8 (работник в ООО "ТК ХОЛТОРГ") сообщил, что основным видом деятельности ООО "ТК ХОЛТОРГ" являлась продажа торгового оборудования (холодильные витрины). Он показывал покупателям прайс-листы, рассказывал о технических характеристиках торгового оборудования  и, когда покупатель определялся с выбором оборудования звал директора ФИО7

Указанный вид деятельности согласуется с заявленным видом экономической деятельности, заявленной при регистрации ООО "ТК ХОЛТОРГ": оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. 

В материалах дела имеются показания ФИО2, которые противоречат документам, предоставленным Обществом в подтверждение заявленных вычетов. Из показаний ФИО2 следует, что он в качестве директора ООО "ЛЕРОШ", осуществляющего полномочия постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТК ХОЛТОРГ" (с 12.12.2014 по 06.04.2015) - директора, заключал договоры хозяйственной деятельности с Обществом, однако, на всех документах стоит подпись от имени ФИО7 

 Из анализа показаний ФИО7 следует, что ее участие в осуществлении спорных хозяйственных операций номинально.  

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ТК ХОЛТОРГ", ООО "ДТ ХОЛТОРГ", ООО "ХОЛТОРГ", ООО "БАЗИС", ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", ООО "СТРОЙ-РАЗВИТИЕ" налоговой инспекцией было установлено наличие признаков "подставных" организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, а именно:

- сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы не представлялись (ООО "ТК ХОЛТОРГ" и ООО ДТ "ХОЛТОРГ" предоставляли справки по форме  2-НДФЛ только на работников, осуществляющих продажу торгового, холодильного оборудования  - основной вид деятельности);

- за период 2014-2015 годы основные средства на балансе организаций отсутствовали;

- транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют;

-  сведения о среднесписочной численности отсутствуют;

-  местонахождение  организаций в ходе проверки не установлено;

– непредставление по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом.

Налоговой инспекцией был проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов Общества, в результате которого было установлено, что эти организации не осуществляли финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, поскольку уполномоченные лица данных организаций не снимали с расчётного счёта денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, аренды оборудования, транспортных средств и техники, телефонных разговоров и так далее. Операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием.

Для получения информации о выполнении работ и участии субподрядных организаций в рамках заключенных договоров в проверяемом периоде, налоговой инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) организациям – заказчикам объектов, по которым Общество оформляло договоры с ООО "ТК ХОЛТОРГ",   ООО "ДТ ХОЛТОРГ",   ООО "ХОЛТОРГ", ООО "БАЗИС", ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", ООО "СТРОЙ-РАЗВИТИЕ".

По требованию Инспекции заказчики работ ООО "Микро ДСК", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС" сообщили, что не располагают информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков.

В представленных заказчиками общих журналов работ № 3 в списках уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство объектов, представители названных контрагентов не значатся.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а утвержден порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства строительства (реконструкции) объекта и их качество.

Общий журнал ведется на строительстве (реконструкции) объекта ответственным лицом (старшим прорабом, прорабом) с первого дня работы.

Систематические сведения о производстве работ (с начала и до завершения) должны записываться в разделе "Сведения о производстве работ".

Сведения о выполнении работ спорными контрагентами в представленных журналах отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заказчиков, осуществлявшие контроль за выполнением работ Обществом ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали, что Общество выполняло работы своими силами. Названные субподрядчики им не знакомы.

Из показаний допрошенных в ходе проверки работников Общества, выполнявших различные работы (кирпичная кладка, установка окон, витражей, дверей  и др.) на объектах заказчиков, ФИО12 (осуществлял организацию строительно-монтажных работ, контроль качества выполняемых работ, вел исполнительскую документацию), ФИО13 (мастер СМР), ФИО14 (мастер СМР), ФИО15 (мастер), ФИО16 (разнорабочий) следует, что все работы выполнялись своими силами. На объектах заказчиков находились охранники, которые знали в лицо всех работников ООО "СК "ПРЕМЬЕР", проходящих на объекты. Вышеперечисленные субподрядчики им не знакомы.

В период 2014-2015 годы в штате Общество помимо работников АУП имело: мастер СМР – 5-7 человек, прораб – 2 человека, плотник – 3 человека,  каменщик – 13-16 человек, подсобный рабочий – 1 человек, машинист экскаватора – 1-2 человека, машинист крана автомобильного – 1 человек.

На балансе Общества в проверяемый период числились транспортные средства: погрузчик-экскаватор, кран автомобильный, легковой автомобиль.

Таким образом, в проверяемый период Общество обладало необходимыми условиями для ведения соответствующей экономической деятельности.

В то же время у ООО "ТК ХОЛТОРГ", ООО "ДТ ХОЛТОРГ",                                    ООО "ХОЛТОРГ", ООО "БАЗИС", ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", ООО "СТРОЙ-РАЗВИТИЕ" отсутствуют соответствующие условия для оказания спорных услуг. В проверяемый период организации не имели основных и транспортных средств, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что подтверждает невозможность осуществления данными субподрядчиками в отсутствие указанной техники и квалифицированных специалистов исполнения возложенных обязанностей по выполнению спорных работ.

Выполнение работ собственными силами налогоплательщика подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Принятие выполненных работ заказчиками само по себе не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами. 

Представленные Обществом копии гражданско-правовых договоров полученных по утверждению Общества от контрагента ООО "ДТ ХОЛТОРГ" на стадии судебного разбирательства суд оценивает критически, поскольку договоры не содержат необходимых условий, присущих договорам данного вида (либо содержат условие о наличие лицензий, допусков для выполнения работ у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, что противоречит действующему законодательству), содержат недостоверные сведения о гражданах, что подтверждено налоговой инспекцией представленными адресными справками. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подписании указанных документов и не подтверждают наличие у ООО "ДТ ХОЛТОРГ" фактической возможности выполнения строительных работ.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС" налоговой инспекцией также было установлено наличие признаков "подставной" организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности (непредставление налоговой отчетности, отсутствие имущества, транспорта и т.д., сведений о среднесписочной численности). При анализе сведений, отражённых в представленных  Обществом документах (авансовых отчетах, квитанций к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ) налоговой инспекцией были установлены следующие противоречия:

- на всех квитанциях к приходному  кассовому ордеру отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира от ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС";

- на всех чеках ККТ указан заводской номер ККТ 00008419, а согласно данным базы Федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника с заводским номером 00008419 за ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС" не зарегистрирована.

- У ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС" в период 2014-2015 годы отсутствовали открытые расчетные счета.

Кроме того, Общество по контрагенту ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС" на 31.12.2015 имело дебиторскую задолженность в сумме 1 289 628 рублей. 

Суд считает, что Обществом затраты в заявленном размере по данному контрагенту не подтверждены. Сами по себе договоры по разгрузке-погрузке не подтверждают реальность совершённых Обществом хозяйственных операций. 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В рассматриваемом случае не установлена реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Представленные Обществом экспертные заключения не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами. Принятие выполненных работ заказчиками не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами. 

Кроме того, эксперт судом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вступал в личный контакт с заявителем (хотя бы для получения документов, описанных им в качестве исследуемых), заключение выражает частное мнение лица, не основанное на конкретных доказательствах дела при исследовании их части предоставленной самим Обществом.

Налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты Общества не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, документы, представленные Обществом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, а Общество само имело возможность выполнять спорные работы. 

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из указанных норм налогового права следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В нарушение действующего законодательства Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушениями порядка, установленного данными статьями по вышеуказанным контрагентам, и приняты соответствующие суммы в расходы по налогу на прибыль организаций, что подтверждается материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В заявлении налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Указанная правовая позиция в настоящем случае не подлежит учету, поскольку применение расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 № Ф07-14051/2017 по делу № А26-8593/2016).

В данном случае налоговым органом установлено, что работы, указанные в представленных первичных документах, фактически выполнялись штатными сотрудниками самого Общества, документы от имени спорных контрагентов носят формальный характер и не отражают реальных хозяйственных операций. В связи с этим, расчетный метод применению не подлежит.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Исходя из изложенного, доводы налогоплательщика являются необоснованными и не опровергают выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ  "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу   п. 2 ст. 2 которого положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 19 августа 2017 года. 

В рассматриваемом случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 21.03.2017, следовательно, при рассмотрении настоящего спора положения ст. 54.1 НК РФ не применяются.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов арбитражный суд считает несостоятельной.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законодательно установлена обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций первичной документацией, в том числе посредством проверки достоверности реквизитов, указанных контрагентами, в том числе, в выставленных счетах-фактурах, актах выполненных работ.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта при выполнении работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что Обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учёта расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Суд не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций: вменяемое Обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "СК "Премьер" - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

А.Г.Белова