ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2023 года

Дело №А56-45247/2020/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24295/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-45247/2020/сд.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – ООО «ПолиТэр») 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявление ООО «ПолиТэр» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ООО «ПолиТэр» признано обоснованным, в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.09.2021 (зарегистрировано 10.09.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Меридиан» в пользу ФИО4 на общую сумму 5 457 418 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы. 

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании перечислений недействительными.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-45247/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные перечисления совершены должником в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022 в 10 час. 15 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.11.2022 в 12 час. 10 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19.12.2022 в 11 час. 20 мин.

Ввиду нахождения судьи Морозовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 судья Морозова Н.А. заменена на судью Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 начато сначала. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., Тарасовой М.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.01.2023 в 14 час. 15 мин. 

В отзыве ФИО5 (бывший руководитель должника) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету ООО «Меридиан» стало известно, что в пользу ФИО4 в период с 11.01.2017 по 23.05.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 457 418 руб., а именно:

Основание перечисления денежных средств

Период операций

Сумма

Возврат займа по договору займа № 2 от 15.09.15

23.01.2017-07.04.2017

1 600 000 руб.

Карточный счет №4279550010361764. Возврат займа по договору займа.

14.04.2017-06.02.2018

1 018 876 руб.

Выдача в подотчет

12.07.2017-23.05.2019

156 200 руб.

договор займа №10/30 от 30.10.2018

27.12.2018-14.05.2019

2 329 079 руб.

Дог. займа № 1 от 22.05.15

11.01.2017-06.03.2017

50 995 руб.

Перевод средств в счет погашения процентов по кредиту, Счет по учету 00551026К1ЖР11СА101

11.01.2017-07.02.2018

141 368 руб.

Перечисление на карту по авансовому отчету №4 от 26.04.2019

26.04.2019

56 000 руб.

Возврат займа по договору займа

01.02.2018

100 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи 78 АБ 5974276

28.11.2018

4 900 руб.

 

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что имеются основания для признания указанных перечислений недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые перечисления являются реальными, возмездными и обоснованными со стороны ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 09.09.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.06.2021 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям подано конкурсным управляющим в установленный законом годичный срок со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» возбуждено 30.06.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2017 по 23.05.2019, следовательно:

- перечисления, совершенные в период с 11.01.2017 по 09.06.2017 на общую сумму 2 656 724 руб., выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ, только в случае доказанности обстоятельств, явно выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- перечисления, совершенные в период с 06.07.2017 по 23.05.2019 на общую сумму 2 800 694 руб. могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно перечислений, совершенных ООО «Меридиан» в пользу ФИО4 в период с 06.07.2017 по 23.05.2019 на общую сумму 2 800 694 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, спорные перечисления ООО «Меридиан» в пользу ФИО4 совершены по следующим назначениям: «карточный счет № 4279550010361764. Возврат займа по договору займа»; «выдача в подотчет»; «договор займа №10/30 от 30.10.2018»; «дог. займа № 1 от 22.05.15»; «перевод средств в счет погашения процентов по кредиту, Счет по учету 00551026RURPRCA101»; «перечисление на карту по авансовому отчету №4 от 26.04.2019»; «возврат займа по договору займа»; «оплата по договору купли-продажи 78 АБ 5974276».

Вместе с тем конкурсный управляющий какой-либо документацией, обосновывающей рассматриваемые перечисления должника, совершенные в трехлетний период, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве, не располагает.  

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ФИО4 Последнему не должно было составить труда обосновать разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Однако сам ответчик такую документацию в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, выраженные в определениях от 24.10.2022 и 21.11.2022. Материалы спора не содержат доказательств, обосновывающих спорные перечисления. Договоры займа, документы расходования подотчетных денежных средств и тому подобные сведения участвующими в споре лицами в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ФИО4 не представлено.

Определениями от 24.10.2022 и 21.11.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО4 представить в материалы апелляционного производства:

- кредитный договор от 29.03.2010 № 29/03, кредитный договор от 26.04.2010 № 26/04, кредитный договор от 24.06.2010 № 24/06, фигурирующие в назначении платежа от 05.04.2017 на сумму 18 876 руб.;

 - договор займа от 22.05.2015 № 1, договор займа от 15.09.2015 № 2, договор займа от 30.10.2018 № 10/20, договор займа от 30.10.2018 № 10/30, по которым (исходя из назначения платежей) должником в пользу ответчика были произведены спорные платежи в виде возврата займа;  

- документы, обосновывающие перечисление должником в пользу ответчика подотчетных денежных средств на сумму 156 200 руб. за период с 12.07.2017 по 23.05.2019; суммы 141 368 руб. (перевод в счет погашения кредита); суммы 100 000 руб. (перечисление на карту по авансовому отчету от 26.04.2019 № 4); суммы 4900 руб. (оплата по договору купли-продажи 78АБ5974276).

Вместе с тем в ходе апелляционного производства от ФИО4 какие-либо документы и сведения не поступили; отзывы, письменные и устные пояснения касательно обстоятельств спора ответчик не представил. О невозможности предоставления необходимых доказательств не заявил. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником в пользу ответчика были совершены перечисления, безвозмездность которых ФИО4 не опровергнута. 

Помимо этого ответчик на дату совершения оспариваемых платежей являлся учредителем должника, в связи с чем в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 признается аффилированным по отношению к должнику лицом.

То есть подозрительные платежи, экономическая целесообразность которых  для должника не раскрыта, совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как указал конкурсный управляющий на 29, 30, 36 страницах анализа финансового состояния ООО «Меридиан», за период с 01.01.2017 по 01.01.2019: «В течение всего анализируемого периода общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами». 

Данные выводы могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Меридиан» в юридически значимый период.

Так или иначе, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что перечисления на общую сумму 2 800 694 руб. за трехлетний период подозрительности подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведены в отсутствии на то правовых и фактических оснований, документально не подтверждены, экономически нецелесообразны и убыточны для должника ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения.

При таких условиях заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем оснований для признания недействительными перечислений, совершенных ООО «Меридиан» в пользу ФИО4 в период с 11.01.2017 по 09.06.2017 на общую сумму 2 656 724 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. 

В то же время обстоятельства, по которым заявитель оспаривает данные перечисления, в полной мере отражают диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации перечисленных платежей по статьям 10, 168, 170              ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недействительных перечислений из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 2 800 694 руб., ФИО4 в порядке положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО «Меридиан». 

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-45247/2020/сд.3 отменить в части отказа в признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО4 на общую  сумму 2 800 694 руб. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО4 в размере 2 800 694 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 2 800 694 руб. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов 

 

М.В. Тарасова