ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16127/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-733/2018) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-16127/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 800 000 рублей, разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации на части площадью 1 000 кв. м нарушенного земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением); ФИО3 (личность подтверждена удостоверением);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.09.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА 1811533 от 30.11.2017 сроком действия 5 лет),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (далее – СПК «Ачаирский-1», ответчик, кооператив) о взыскании 4 800 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного значения, разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации на части нарушенного земельного участка на площади 1 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области в порядке, предусмотренном законодательством.

Определением от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро») и общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее – ООО «Морозовская птицефабрика»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-16127/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 и СанПиН 2.1.7.1287-03, в то время как ссылка суда в решении на иные подзаконные акты, является ошибочной, так как земельный участок категории сельского назначения с кадастровым номером 55:20:080503:121 согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации относится к сельскохозяйственным угодьям.

Также податель выражает несогласие с выводом суда о том, что рекультивация нарушенного земельного участка с целью уничтожения БГКП является не эффективным средством и, что бактерии кишечной палочки (более 100 видов) погибают при температуре ниже -20оС, поскольку данный вывод нормативно (научно) не обоснован и не соответствует научным выводам ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ФГБОУ «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» и ФГНУ ВНИИСХМ г. Санкт-Петербурга, а также санитарным правилам.

Кроме того, Управление Россельхознадзора по Омской области считает необоснованным вывод суда о невозможности одновременного взыскания с ответчика убытков и обязания его провести рекультивацию нарушенного земельного участка.

В судебном заседании представители Управление Россельхознадзора по Омской области поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК «Ачаирский-1» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «Морозовская птицефабрика», поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «РУСКОМ-Агро» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:080503:212 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 175 000 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, Комсомольское сельское поселение, рабочие участки полей 57, 59, 93, 94, 95, 96, 97, 109, 110, 213, 217. Данный земельный участок обременён правом аренды ООО «Морозовская птицефабрика».

14.03.2017 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО7 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что на земельном участке сельского назначения с кадастровым номером 55:20:080503:121, общей площадью 217,5 га, неустановленными лицами с использованием трактора К-700, государственный номер 3271 ОМ55, с прицепным устройством в виде бочки АС, осуществлялся слив жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на площади более 500 кв. м. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 14.03.2017 с приложениями.

На основании служебной записки ФИО7 от 14.03.2017 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО7 дано служебное задание на проведение административного расследования по выявленному факту.

14.03.2017 вынесено определение № 14/03/2017-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 части 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.03.2017 в рамках административного расследования в присутствии понятых произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, в результате которого установлен слив жидкой фракции навоза крупного рогатого скота. При осмотре производилась фотосъемка этой части земельного участка, а также осуществлён отбор двух проб в пяти точках, что оформлено актом (протоколом) № 1 от 20.03.2017. По окончании осмотра от понятых отобраны объяснения, подтверждающие изложенное в протоколе осмотра.

Определением от 20.03.2017 назначена почвенная экспертиза для разрешения вопроса о наличии показателей санитарного состояния почвы – наличии в ней яиц гельминтов, личинок гельминтов, цист простейших, определения индекса бактерий группы кишечной палочки (далее – БГКП), индекса интерококков, патогенных сальмонелл, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора»).

От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области 21.03.2017 получены сведения о государственной регистрации трактора, обозначенного в акте осмотра от 14.03.2017, за СПК «Ачаирский-1». Они подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (серия ЕЕЕ № 0373479700), свидетельством о регистрации машины ВМ 129655.

Определением от 21.03.2017 от кооператива истребованы, в частности: документы, разрешающие слив отходов в виде жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 55:20:080503:212, проект рекультивации нарушенных земель, паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на трактор К-700 с государственным номером 3271 ОМ55, путевые листы и наряд-задания за период с 11.03.2017 по 20.03.2017 на трактор К-700 с государственным номером 3271 ОМ55, пояснения по обстоятельствам выявленного нарушения.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 29.03.2017 № 1 по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 28.03.2017 № 394) в образце сравнения превышение нормативного и фонового значения по показателю индекс БГКП свидетельствует о фекальном загрязнении: при нормативе в 1-10 клеток на грамм таковых 10 000.

30.03.2017 председателем СПК «Ачаирский-1» ФИО8 даны объяснения, согласно которым кооператив располагает 1 000 головами крупного рогатого скота, имеет собственные места для слива отходов животноводства. 15.03.2017 он извещён о сливе механизатором ФИО9 жидкой фракции навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 55:20:080503:121, за что ФИО9 привлечён к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений ФИО9 следует, что 14.03.2017 вследствие технической неисправности транспортного средства (разрушения подшипников ступицы бочки) был вынужден произвести слив навозной жижи на край земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:212.

12.04.2017 в отношении председателя СПК «Ачаирский-1» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 председатель СПК «Ачаирский-1» ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

13.07.2017 Управлением Россельхознадзора по Омской области в адрес СПК «Ачаирский-1» направлено претензионное письмо, согласно которому кооперативу предложено в добровольном порядке возместить ущерб (вреда) причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 4 800 000 руб., а также разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на части нарушенного земельного участка (1 000 кв. м) с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области, в порядке, предусмотренном законодательством.

Письмом от 07.08.2017 кооператив отказался удовлетворить претензию добровольно, сославшись на недоказанность причинения вреда земельному участку, расчёта предложенного к возмещению ущерба.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Омской области в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и обязательности финансирования мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы, обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5).

Согласно статье 1 Закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ загрязнение почв - содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 21 Закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться при условии соблюдения экологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание такого ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

При этом суд наделен полномочиями как на взыскание причиненного вреда в денежной форме, так и на возложение на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Учитывая положения статей 4, 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта «и» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пункта 8.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 № 527, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что управление наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного почвам на земельных участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Установив, что причинение вреда земельному участку было осуществлено кооперативом в результате слива отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и подлежит разрешению арбитражным судом.

Также суд первой инстанции, правомерно сославшись на приложение № 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53, подпункт 19 пункта 2 ГОСТ 17.4.2.01-81 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния, введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.03.1981 № 1476, ГОСТ 17.4.4.02-84 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 5 декабря 1984 года № 4100, установил, что: для оценки состояния почв сельскохозяйственного назначения обязательно определение наличия в почве БГКП; в почвах не допускается наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов, индекс санитарно-показательных организмов не должен превышать 10 клеток/г почвы; пробы взяты с соблюдением подлежащего применению нормативного акта; координаты отбора образца № 1 и фонового (сравнительного) образца № 2 отображены в проведенном в присутствии понятых акте осмотра земельного участка от 20.03.2017 № 1, при осмотре производилась фотосъемка этой части земельного участка, а также осуществлён отбор двух проб в пяти точках.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 29.03.2017 № 1 по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 28.03.2017 № 394) в представленном на исследование образце почвы, изъятом с земельного участка, норматив БГКП превышен (при нормативе в 0-10 клеток/г почвы индекс БГКП составил 10 000 клеток/г почвы), следовательно, данному земельному участку причинён вред, подлежащий возмещению лицом, его допустившим.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил доказательства, позволяющие достоверно определить площадь загрязненного участка, и нашел недоказанным Управлением Россельхознадзора по Омской области причинение вреда окружающей среде ответчиком именно в заявленном к взысканию размере вреда, что исключает, по мнению суда, удовлетворение иска управления полностью.

Суд первой инстанции посчитал, что достоверным может быть признан только факт слива ответчиком 14.03.2017 жидкой фракции навоза крупного рогатого скота в объёме равном 35 тоннам. Это количество отходов, в представлении суда, по физическим показателям не могло быть размещено на земельном участке площадью 1 000 кв. м, из которой истцом исчислен размер вреда, предъявленного к взысканию, и на которой он просит обязать СПК «Ачаирский-1» провести рекультивацию земельного участка. Однако какое-либо обоснование такого представления в обжалуемом решении не приведено.

При этом суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, учтя путевой лист трактора № 381 от 14.03.2017, не дал оценку доводам управления о том, что согласно имеющимся в деле путевым листам (л.д. 45-52) транспортировка жидкой фракции навоза КРС производилась и после 14.03.2017; во всех путевых листах, как и в путевом листе № 381 от 14.03.2017, указано «Возка жижи на поле».

Доводы ответчика о том, что для хранения навоза им используется иное место, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как какие-либо доказательства того обстоятельства, что кооперативу в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для хранения соответствующего вида отходов, в материалы дела не представлены.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 председатель СПК «Ачаирский-1» ФИО8 в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде СПК «Ачаирский-1» презюмируется в силу статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылка на отсутствие у постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора является обоснованной, однако данное обстоятельство не препятствует оценке арбитражным судом данного постановления в качестве доказательства наряду с иными представленными в дело документами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, фактически образуют действия по порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта причинения вреда почвам, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В рамках рассмотрения дела № 5-311/2017 Куйбышевским районным судом города Омска дана соответствующая правовая оценка доводам, высказанным в ходе рассмотрения настоящего спора, связанным с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями процедуры осуществления проверочных действий, невозможности использования в качестве доказательств результатов осмотра и отбора проб в отношении загрязненного участка, вины работников кооператива в допущенных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отклонена позиция истца об использовании Управлением в целях подтверждения факта причинения ущерба надлежащих доказательств.

Утверждение о том, что протокол отбора проб и результаты их исследования, в том числе на основании которых было осуществлено привлечение к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, не являются надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт совершения вменяемых действий подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017, которым установлено, что отбор проб производился в соответствии с действующим законодательством, оснований ставить под сомнение результаты лабораторных исследований не имеется. Концентрация вредных веществ в почве превышает предельно допустимые размеры в результате слива жидкой фракции навоза КРС.

При этом из постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2017 по делу № 5-311/2017 усматривается, что председатель СПК «Ачаирский-1» ФИО8 вину признал полностью.

Расчет исчисления вреда в размере 4 800 000 рублей, произведенный истцом на основании пункта 5 Методики № 238 с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказана площадь загрязненного участка в размере 1 000 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что в момент обследования земельного участка загрязненный участок составлял иную площадь, чем зафиксировано в акте обследования, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика убытков и одновременно обязание его к рекультивации земельного участка не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, допускающими выбор меж возможными санкциями за нарушение земельного законодательства РФ и законодательства РФ об охране окружающей среды, сделан без учета нижеследующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 - 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат, в том числе, земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, в котором указано, что согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, связан с компенсацией вреда, причиненного именно плодородному слою почвы, вследствие нарушения плодородия земли, порчи почвы, то есть в дополнение к рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Проведение рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Таким образом, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены на восстановление вреда земельному участку не только как объекту окружающей среды, но и как объекту гражданских прав.

В рассматриваемом случае двойное возмещение ущерба отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586, от 29.08.2017 № 303-ЭС17-13942, от 09.02.2018 № 301-ЭС17-22673.

Вывод суда первой инстанции о том, что рекультивация земельного участка с целью уничтожения кишечной палочки не представляется эффективным средством, учитывая, что бактерии кишечной палочки не устойчивы к заморозкам и погибают при температуре ниже -20°C, что в текущем зимнем периоде на территории Омской области уже наблюдалось, является необоснованным, так как он сделан без ссылки на какие-либо доказательства.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика разработать проект рекультивации и провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения рекультивации земельного участка в добровольном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Закон об охране окружающей среды, закрепляя обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не определяет лицо, которому должен быть возмещен вред. Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

При этом приказом Россельхознадзора от 19.08.2016 № 598 «О закреплении за территориальными органами Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору бюджетных полномочий по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» утвержден Перечень территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в соответствии с которым в Омской области администратором таких доходов, в том числе по источнику поступления, предусмотренному пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Денежные средства в размере 38 270 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счёт суда первой инстанции платежным поручением № 499 от 01.11.2017 при подаче ходатайства о назначении судебной почвенной экспертизы, которое впоследствии не было поддержано кооперативом, подлежат возвращению СПК «Ачаирский-1».

Расходы по государственной пошлине по делу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-16127/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Омского муниципального района Омской области (реквизиты получателя платежа: УФК Омской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области), ИНН 

<

***> КПП 550401001 на р/с 

<

***> в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 045209001, ОКТМО 52644000 (Омский муниципальный район Омской области), КБК 08111690050056000140, лицевой счет администратора 04521793880, УИН 08136138700002886184) 4 800 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 55:20:080503:121.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачаирский-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на части площадью 1 000 кв. м нарушенного земельного участка с кадастровым номером 55:20:080503:121, расположенного в границах Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 56 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова