АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

  дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

      http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-547/2019

г. Иркутск

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНТЬЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, н.п. Центральный, площадка промзона Браза)

о взыскании 351 462 рублей 70 копеек,

при участии  в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНТЬЕМА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОМАТИКА» о взыскании 351 462 рублей 70 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017 в размере  260 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству в размере 91 462 рубля 70 копеек.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 260 000 рублей, составляющей основной долг, а также неустойку, из расчета 0,1% от суммы долга в 260 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки (бетонно-растворного узла № 58/12-2017 от 01.12.2017. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Как усматривается из материалов дела истцом первоначально в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика суммы  351 462 рубля 70 копеек, составляющей основной долг по договору поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017 в размере  260 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству в размере 91 462 рубля 70 копеек.

Ознакомившись с расчетом пеней, являющимся приложением к исковому заявлению, суд установил, что истец произвел расчет в соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Определением от 22 февраля 2019 года истцу предложено уточнить исковые требования в части взыскания процентов, с учетом условий пункта 6.2 договора поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017 и пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В поступившем в материалы дела 18.03.2019 посредством почтовой связи через канцелярию суда заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на то, что просил взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки (бетонно-растворного узла № 58/12-2017 от 01.12.2017 за период с 21.01.2018 по 25.12.2018.

Вместе с тем, в просительной части истцом не указано требование о взыскании неустойки в твердой сумме за период с 01.12.2018 по 25.12.2018, но указано требование о взыскании неустойки, из расчета 0,1% от суммы долга в 260 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки (бетонно-растворного узла № 58/12-2017 от 01.12.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 462 рубля 75 копеек  за период с 21.01.2018 по 25.12.2018, а также требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в 260 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки (бетонно-растворного узла № 58/12-2017 от 01.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в сумму 351 462 рубля 75 копеек, составляющую основной долг в размере  260 000 рублей, неустойку в сумме 91 462 рубля 75 копеек за период с 21.01.2018 по 25.12.2018, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в 260 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки (бетонно-растворного узла № 58/12-2017 от 01.12.2017.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил; ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 18 526 рублей 58 копеек.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие,  не направил в дело отзыва, стороны заявили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2017 года между ООО «ТАНТЬЕМА» (поставщик) и ООО «СИБАВТОМАТИКА» (покупатель) заключен договор поставки № 58/12-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию бетонно-растворного узла,  и оказать при необходимости услуги по ее транспортировке, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию и услуги, являющимися предметом договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1  договора поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 15/58/12-2017 от 01.12.2017 поставка продукции покупателю осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017 передал ответчику продукцию на общую сумму 274 300 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 18.12.2017 № 2075 на сумму 24 150 рублей, от 19.12.2017 № 2076 на сумму 43 300 рублей, от 20.12.2017 № 2077 на сумму 26 300 рублей, от 21.12.2017 № 2078 на сумму 59 250 рублей, от 22.12.2017 № 2079 на сумму, от 25.12.2017 № 2117 на сумму 31 000 рублей, от 26.12.2017 № 2118 на сумму 19 000 рублей, от 28.12.2017 № 2119 на сумму 30 550 рублей, от 29.12.2017 № 2120 на сумму 10 500 рублей, от 06.07.2018 № 645 на сумму 3 150 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика  на товарных накладных. 

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017, покупатель обязан произвести оплату отгруженной продукции, а также транспортных и иных расходов в течении 20-ти календарных дней месяца, следующего за месяцем отгрузки и оказания услуг (при условии предоставления поставщиком отсрочки платежа продукции). 

Ответчик во исполнение обязательств по оплате поставленного товара перечислил истцу денежные средства на общую сумму 14 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.11.2018 № 1208 на сумму 11 150 рублей,  от 06.07.2018 № 594 на сумму 3 150 рублей.

Из доводов истца следует, что на дату рассмотрения спора непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 260 000 рублей.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТАНТЬЕМА» о взыскании с ООО «СИБАВТОМАТИКА» основного долга в размере 260 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 91 462 рубля 75 копеек.

Пунктом 6.2 договора поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение пункта 3.5 поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по указанному договору поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017, подлежащая взысканию с покупателя с учетом согласованных сторонами сроков оплаты товара, составила 91 462 рубля 75 копеек, рассчитана за период с 21.01.2018 по  25.12.2018 по каждому универсальному передаточному акту. Судом проверен и признан верным расчет неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 18 526 рублей 58 копеек. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется. 

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 50 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 10.10.2018 направил ответчику претензию от 09.10.2018 № 319/10 о погашении задолженности в размере 271 150 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Данная претензия  ответчиком исполнена не в полном объеме.

 Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Следовательно, требование ООО «ТАНТЬЕМА» о взыскании с ООО «СИБАВТОМАТИКА» неустойки в размере 91 462 рубля 75 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 260 000 рублей из расчета 0,1% за каждый  день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки (бетонно-растворного узла № 58/12-2017 от 01.12.2017 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки № 58/12-2017 от 01.12.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение пункта 3.5 поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным выше, снизить размер неустойки до 0,05% от оставшейся неоплаченной суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, требование ООО «ТАНТЬЕМА» о взыскании с ООО «СИБАВТОМАТИКА» пени на сумму основного долга 260 000 рублей за каждый день просрочки в размере 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ТАНТЬЕМА» к ООО «СИБАВТОМАТИКА» о взыскании основного долга в сумме 260 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в размере 91 462 рублей 75 копеек  подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 260 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.12.2018 по день фактической оплаты основного долга и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОМАТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНТЬЕМА» сумму 310 000 рублей, составляющую основной долг в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей по состоянию на 25.12.2018; неустойку на сумму основного долга 260 000 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 029 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова