ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20898/2023

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 года

15АП-19221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель  не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.10.2023 по делу № А32-20898/2023 

по иску ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края 

к ООО «ЮГ-ТЕПЛО» 

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «ККБ №2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕПЛО» (далее – ответчик, ООО «ЮГ-ТЕПЛО») о взыскании 33 817,80 руб. штрафа, 4 688,77 руб. пени, а в случае изменения на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ, пени (неустойки) исчисленную исходя из размера, действующей на дату вынесения решения ключевой ставки; а также 151,50 руб. судебных расходов и 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 ходатайство ГБУЗ «ККБ №2» об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО «ЮГ-ТЕПЛО» в пользу ГБУЗ «ККБ №2» взыскано 23 506.57 руб. в том числе 18 817,80 руб. штрафа и 4 688,77 руб. пени, а также 92,49 руб. почтовых расходов и 1 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что контракт 08.02.2021 расторгнут по согласию сторон, обязательства по контракту прекращены за исключением обязательств, предусматривающих ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, допущенных сторонами до момента его расторжения. Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 1000 руб. Таким образом, за каждый факт неисполнения ООО «ЮГ-ТЕПЛО» обязательств, предусмотренных приложением № 1 к контракту (п.5, п. 6 (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и п. 8 (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) п. 9, п. 11, п. 12) начислены штрафы по 1000 руб. на общую сумму 14 000 руб.  Также, исходя из п. 6.4. контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (за не предоставление ответа на претензию от 04.12.2020 № 8059 в установленный контрактом срок) учреждением начислен штраф в размере 1000 руб. Суд указывает, что истцом неправомерно начислены штрафы ввиду того, что исполнитель покинул объект, однако действия ответчика ошибочно расценены судом как односторонний отказ от исполнения контракта. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024 09 час 50 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ККБ №2» (далее - заказчик) и ООО «ЮГ-ТЕПЛО» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукционов в электронной форме заключен контракт на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения (далее - услуги) от 03.02.2020 №0318300126719000725_64426 (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО «ЮГ-ТЕПЛО» приняло на себя обязательство оказать услугу по сервисному обслуживаниюдесяти узлов учета тепловой энергии, расположенных на территории ГБУЗ «ККБ №2» в объеме и с характеристиками согласно спецификации к контракту общей стоимостью 188 178 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с момента заключения контракта по 31.12.2020.

Услуги исполнялись и оплачивались ответчиком, что подтверждается актами и платежными поручениями (акт № 56 от 28.02.2020, платежное поручение № 335503 от 11.03.2020, акт № 75 от 31.03.2020, платежное поручение № 560530 от 20.04.2020, акт № 153 от 30.04.2020, платежное поручение № 784765 от 29.05.2020, акт № 172 от 29.05.2020, платежное поручение № 942264 от 23.06.2020, акт № 191 от 30.06.2020, платежное поручение № 232026 от 31.07.2020, акт № 214 от 31.07.2020, платежное поручение №463435 от 03.09.20220.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу указанному в контракте ug-teplo@mail.ru, с досылом оригинала почтовым отправлением была направлена претензия от 04.12.2020 № 8059 об исполнение ООО «ЮГ-ТЕПЛО» обязательств по контракту ненадлежащим образом, а именно:

1. При проверке рабочего состояния приборов узлов учета, произведенной 13.10.2020 работниками ООО «ЮГ-ТЕПЛО» было выявлено следующее:

1.1. Неисправность вычислителя расположенного в здании женской консультации по адресу: ул. Таманская, 130 (литер Б) (прибор прошел проверку 14.07.2020 и был допущен в работу 17.08.2020). Прибор был демонтирован ООО «ЮГ-ТЕПЛО» 18.10.2020 для производства ремонта, однако акт демонтажа не был представлен в ГБУЗ «ККБ №2» и АО «Теплосеть». 17.11.2020 силами ООО «ЮГ-ТЕПЛО» без уведомления учреждения прибор был установлен, но повторная сдача узла учета в эксплуатацию (опломбировка) не произведена, акт-допуск не получен, что привело к нарушению п. № 8 приложения №1 к контракту.

1.2. Неисправность преобразователя расхода горячей воды (ПРЭМ) узла учета, расположенного в нежилом здании поликлиники СКАЛ 1 очередь (литер П), которая не была устранена. Представителя АО «АТЭК» 25.11.2020 была проведена проверка указанного узла учета и установлено его несоответствие правилам коммерческого учета, что отражено в «Акте осмотра теплосчетчика» от 25.11.2020. Начисления будут проводиться расчетным способом до устранения неисправности прибора и оформления соответствующего акта допуска узла учета тепловой энергии.

2. Отчет с данными о потребленной тепловой энергии за октябрь 2020 года, переданный в АО «АТЭК» своевременно в срок, установленный контрактом в учреждение не поставлен, что не позволило своевременно произвести оценку правильности выставленных для оплаты счетов за потребленную тепловую энергию и привело к нарушению ООО «ЮГ-ТЕПЛО» требований п.9 Приложения №1.

3. За период с 01.09.2020 по 01.12.2020 ООО «ЮГ-ТЕПЛО» не выполнялись требования пунктов 5, 6, 7, 11 Приложения № 1 к контракту.

4. Требования пункта 12 Приложения №1 к контракту не выполнены в полном объеме. А именно не проведены мероприятия по допуску узла учета тепловой энергии, расположенного в здании прачечной и женской консультации № 3.

Согласно п. 7.1. контракта приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежеквартально. Исполнитель обязан до 15-го числа месяца, следующего за периодом (кварталом) оказания услуг представить Заказчику акт приема-передачи услуг. Однако акт приема-передачи услуг за третий, четвертый квартал 2020 года ООО «ЮГ-ТЕПЛО» не представлен, услуги не оказаны, что привело к просрочке оказания услуг.

Согласно п. 9.3 контракта, в отношении всех претензий и иных обращений, направляемых по настоящему контракту, сторона, в адрес которой направлена претензия, должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты ее получения.

Однако ответ на претензию от 04.12.2020 № 8059 в адрес учреждения не поступил.

В связи с существенным нарушением ООО «ЮГ-ТЕПЛО» требований контракта, выразившемся в неоказании услуг по контракту, в соответствии с частями 2-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10.4 контракта, учреждением 29.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2020 №0318300126719000725_64426 на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут 08.02.2021 Законность действий истца в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.02.2021 № РНП-23-124/2021 по делу № 023/06/95-861/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

В соответствии с п.6.5. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕПЛО» сроков оказания услуг за третий, четвертый квартал и непредставлении актов приема-передачи услуг по контракту, за период с 16.10.2020 до даты расторжения начислена неустойка (пеня) за каждый день просрочки оказания услуг.

Размер неустойки подлежащей взысканию за период просрочки с 16.10.2020 по 07.02.2021 составивший 115 календарных дней составил 4688,77 руб., исходя из действующей на дату подготовки искового заявления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, в связи с существенным нарушением обязательств по контракту, выразившимся в неисполнении его условий, ООО «ЮГ-ТЕПЛО» начислен штраф в размере 18 817,80 руб.

Ответчик возражения не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из контрактов на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что исполнитель, не имя правовых оснований, без указания причин, без предоставления письменного отказа от исполнения контракта, покинул объект и прекратил исполнение с 01.09.2020 по 31.12.2020. Причины данного поведения исполнителя были предметом исследования на заседании УФАС по Краснодарскому краю. Решением УФАС по КК от 18.02.2021 ГБУЗ ККБ №2 МЗ КК отказано в удовлетворении требования о включении ООО «ЮГ-ТЕПЛО» в реестр недобросовестных поставщиков. Тем не менее, в рамках контракта им допущено нарушение обязательства по исполнению контракта в течение всего согласованного периода с 04.02.2020 по 31.12.2020, за которое надлежит применить ответственность, предусмотренную п.6.3 контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. 6.3. контракта в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в сумме 18 817,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что штраф на основании п. 6.4 контракта, за неисполнение п. 5, п. 6 (по предоставлению актов приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), п. 8 (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) п.9, п. 11-п.12) по 1000 руб. на общую сумму 14 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку 31.08.2020 исполнитель покинул объект. 

Суд первой инстанции указал, что действия исполнителя очевидно свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения контракта, при котором у него отсутствуют основания для ежемесячного предоставления актов приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (п.п.5,6, п.8). Фактически в результате одностороннего отказа от исполнения контракта у исполнителя прекратилась обязанность по ежемесячному предоставлению актов, соответственно, штраф за это предъявлен истцом неправомерно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, не учел следующее.

Порядок одностороннего отказа установлен и строго регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные требования установлены п. 10.4 контракта от 03.02.2020 № 0318300126719000725_64426 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, основания, предусмотренные гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения контракта, у ответчика отсутствовали.

Ответчик самовольно покинул объект, не предупредив заказчика, что не может являться односторонним отказом от контракта.

В связи с изложенным контракт между истцом и ответчиком не был расторгнут. Бездействия ответчика явились результатом ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, предусмотренных п.п. 5, 6, 8, 9, 11, 12 приложения № 1 контракта, что является основанием для применения к ООО «ЮГ-ТЕПЛО» мер ответственности в соответствии с п. 6.4. контракта.

За каждый факт неисполнения ООО «ЮГ-ТЕПЛО» обязательств, предусмотренных приложением № 1 к контракту ГБУЗ «ККБ №2» начислены штрафы по 1000,00 руб., а именно: 

- по п.5 приложения 1 к контракту в связи с невыполнением ежемесячной проверки правильности измерения температуры с помощью контрольных приборов начислен штраф за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь на сумму 4000,00 руб. (по 1000 руб. за каждый месяц);

- по п. 6 приложения 1 к контракту в связи с невыполнением ежемесячной проверки работы вычислителя, выполнении тестовых операций, контроля соблюдения паспортных параметров вычислителя начислен штраф за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь на сумму 4000,00 руб. (по 1000 руб. за каждый месяц);

- по п.8 приложения 1 к контракту в связи с невыполнением ежемесячного учета периодической регулировки автоматики узлов учета, внесение, при необходимости, коррективов в алгоритм работы приборов узлов учета. Перевод приборов из «зимнего» режима в «летний» и обратно. Предъявлении узлов учета и свидетельств проверки приборов представителю теплоснабжающей организации при переводах узлов из режима в режим, после профилактических работ, после установки приборов, полученных после проверки или ремонта, а также для приемки их в межотопительный период с получением акта-допуска начислен штраф за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь на сумму 4000 руб. (по 1000 руб. за каждый месяц);

- по п. 9 приложения 1 к контракту в связи с невыполнением сбора данных часовых и суточных архивов, подготовкой и передачей в теплоснабжающую организацию и в ГБУЗ «ККБ №2» в период с 26 по 30 число отчета о теплопотреблении по итогам работы за истекший период начислен штраф в размере 1000 руб.;

- по пп. 11-12 приложения 1 к контракту в связи с неосуществлением обязательств по обеспечению метрологической госпроверки в части не выполнения мероприятий по допуску узла учета тепловой энергии, расположенного в здании прачечной и женской консультации №3 (п. 12) и отсутствии соответствующей отметки в журнале технического обслуживания узлов учета (п.11)начислен штраф 1000 руб., поскольку нарушения обязательств по п.11 и п. 12 взаимосвязаны.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 14 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, требование истца о  взыскания штрафа на основании п. 6.4 контракта, за неисполнение п. 5, п. 6 (по предоставлению актов приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), п. 8 (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) п.9, п. 11-п.12) по 1000 руб. на общую сумму 14 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 1 000 руб. штрафа по п. 6.4. контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно не предоставление ответа на претензию от 04.12.2020 № 8059 в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного требования. 

Как указано в предмете контракта, он заключен для целей оказания услуг по сервисному обслуживанию.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ в части мер ответственности к подрядчику (исполнителю), поставщику, является стимулирование для достижения результата, на который направлен соответствующий контракт. Соответственно, применение штрафов за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, направлено исключительно на нарушения, касающиеся непосредственно предмета контракта. В рассматриваемом случае – это услуги по сервисному обслуживанию, в объем которых предоставление ответа на претензию не входит. Мнение истца о возможности штрафовать за не предоставление ответа на претензию от 04.12.2020 № 8059 в установленный контрактом срок основано на ошибочном понимании положений Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, в данном случае не предоставление ответа на претензию не является нарушением, связанным с исполнением контракта, ввиду чего отсутствуют основания для применения в ответчику штрафных санкций в данной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени с 16.10.2020 по 07.02.2021 в размере 4 688,77 руб.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается

обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Законодатель также разделяет два вида штрафа: штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; и штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. К последнему также относится ответственность за нарушение сторонами обязательств по несвоевременному ответу на обращения.

При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием. Арбитражная практика исходит из того, что штрафы и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафов и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафов и неустойки за разные нарушения (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, стороны согласовали одновременное установление штрафов и неустойки за разные нарушения: 

- пункт 6.3 - штраф за каждый   факт   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 

- пункт 6.4 - штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма фактически исполненных обязательств по контракту - 94 089 руб.

Услуги оказаны в период с 04.02.2020 по 31.07.2020. Согласно расчету истца, в период просрочки с 16.10.2020 по 07.02.2021 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) размер пени составил 4 688,77 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

В части взыскания пени, решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования удовлетворены частично (97,41%) на сумму 37 506,57 руб., с ООО «ЮГ-ТЕПЛО» в пользу ГБУЗ «ККБ №2» надлежит взыскать 1 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 922,30 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 147,58 руб. почтовых расходов уплаченных ГБУЗ «ККБ №2» по кассовому чеку от 19.11.2021. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-20898/2023 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕПЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 32 817,80 руб. штрафа, 4 688,77 руб. неустойки, 147,58 руб. почтовых расходов, а также 1 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕПЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 922,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3