АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11799/2019

город Саранск18 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КА-ИКС ЭЙР ГРУПП" к  Ассоциации  Футбольному клубу "Мордовия" о взыскании   задолженности в сумме 3501086рублей 46 копеек, неустойки в сумме 1 963 758рублей 49 копеек,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности  от 17.10.2019, выданной на один год, 

от ответчика:  не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС-КА-ИКС ЭЙР ГРУПП"  (далее– ООО "ЭС-КА-ИКС ЭЙР ГРУПП", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК, увеличив сумму договорной неустойки, к Ассоциации  Футбольному клубу "Мордовия"  (далее–АФК «Мордовия», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3501086рублей 46 копеек, неустойки в сумме 1 963 758рублей 49 копеек.  

           Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск основную сумму долга признал, указав, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением, ходатайствовал о снижении   неустойки. 

           Как следует из материалов дела, ООО «Путешествия Тур» (переименовано в ООО "ЭС-КА-ИКС ЭЙР ГРУПП") (исполнитель) в рамках договоров №ПТ-2/АН и №ПТ-2/ЖД от 01.06.2018 по представленным в материалы дела актам оказало Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб "Мордовия" (реорганизовано в Ассоциацию  Футбольный клуб "Мордовия")  (Заказчик) услуги по организации пассажирских авиа и железнодорожных перевозок.

           Ответчиком указанные услуги полностью не оплачены.

           Согласно подписанным между сторонами актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.09.2019 общий размер признаваемой ответчиком задолженности составил 3501086 рублей 46 копеек (сумма основной задолженности по иску), за уплатой которой истец обращался к ответчику в претензии от 18.09.2019, которая оставлена АФК «Мордовия» без удовлетворения. 

           Неоплата задолженности в сумме 3501086 рублей 46 копеек послужила основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности   и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 3501086 рублей 46 копеек признал, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено   требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 1 963 758рублей 49 копеек за период с 25.06.2018 по 18.10.2019, начисленной на основании пункта 5.3 договоров №ПТ-2/АН и №ПТ-2/ЖД от 01.06.2018, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, он обязан выплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Представленный истцом  расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий  договора  признан обоснованным. 

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 817285 рублей, при этом расчет   неустойки не представлен.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   При этом в обоснование позиции необходимости снижения неустойки до 817285 рублей ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих снижение неустойки до указанной суммы, равно как и самого расчета.   

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Следует также отметить, что ответчик признает основную задолженность полностью. Сумма задолженности составляет 3501086рублей 46 копеек. 

         Истец  не возражал против снижения неустойки до 1200000рублей. 

         В связи с изложенным, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и  приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки  (пеней) до  1200000 рублей, которая  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, не имеется.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки  подлежит отклонению. 

Госпошлина за рассматриваемый иск, с учетом уточнения суммы неустойки, составляет 50324 рубля. Истцом оплачено 48678 рублей госпошлины (по первоначально заявленным требованиям).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 48678 рублей  относится на ответчика и подлежит взысканию в  пользу истца, а госпошлина в сумме 1646 рублей    подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Ассоциации  Футбольного клуба "Мордовия"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КА-ИКС ЭЙР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 501 086рублей 46 копеек, неустойку в сумме 1 200 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 48678рублей. 

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

           Взыскать с Ассоциации  Футбольного клуба "Мордовия"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 646рублей. 

           Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева