СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-4770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи               Чикашовой О.Н.

Судей                                                          Назарова А.В.,

                                                         Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А03-4770/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании провести диагностику автомобиля для выявления гарантийного случая и последующего ремонта, о взыскании судебной неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «МБ РУС» (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125167, 

<

...>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (3) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (далее – истец, ООО «Сибирский центр строительных материалов», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее – ответчик, ООО «ПМ-Авто», компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании провести диагностику автомобиля для выявления гарантийного случая и последующего ремонта, о взыскании 30 000 руб. неустойки. 

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 475, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – третье лицо, ООО «Альфамобиль»).

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «ПМ-Авто» в течении 14 дней календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести диагностику автомобиля Aito М7, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***> для выявления гарантийного случая и последующего ремонта. Обязал ООО «ПМ-Авто» в течении 45 (сорока пяти) дней начиная с даты предъявления письменного требования ООО «Сибирский центр строительных материалов» устранить все выявленные недостатки, обнаруженные в Автомобиле Aito М7, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>. В случае неисполнения решения суда с ООО «ПМ-Авто» в пользу ООО «Сибирский центр строительных материалов» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части проведения диагностики начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда с ООО «ПМ-Авто» в пользу ООО «Сибирский центр строительных материалов» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части устранения всех выявленных недостатков, обнаруженных в Автомобиле Aito М7, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, начиная с 46 (сорок шестого) дня с даты предъявления ООО «Сибирский центр строительных материалов» соответствующего письменного требования после установления гарантийного случая. С ООО «ПМ-Авто» в пользу ООО «Сибирский центр строительных материалов» взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее: суд не указал, какую именно диагностику должен произвести ответчик; исходя из перечня указанных истцом недостатков не представляется возможным проведение диагностики автомобиля; истец дважды проходил технический осмотр автомобиля 18.04.2024, 06.06.2024, жалоб на техническое состояние не поступало; работы, касающиеся навигатора, электронных систем автомобиля, настройки часов, программного обеспечения будут решены после получения обновленного программного обеспечения  от официального дистрибьютера МБ Рус (

<

...>), суд необоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица; с момента приобретения автомобиля он трижды попадал в ДТП; в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО Сибирский центр строительных материалов» к страховой организации об обязании осуществить восстановительный ремонт (дело № А03-14722/2024).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24.10.2024 в 10 час. 10 мин.

Определением от 24.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А03-4770/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «МБ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); назначил дело к  судебному разбирательству на 20.11.2024 в 11 час. 00 мин. 

До судебного заседания 19.11.2024 в материалы дела от истца поступило мировое соглашение, подписанное сторонами; 20.11.2024 – от ответчика заявление о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2024 представитель истца заявил устно ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, уточнив дату заключения мирового соглашения – от 19.11.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. 

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени истца ООО «Сибирский центр строительных материалов» представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2024 года, с одной стороны, и от имени ответчика ООО «ПМ-Авто» - директором по послепродажному обслуживанию ФИО2, действующим на основании доверенности от 11 января 2024 года.

Доверенность ООО «Сибирский центр строительных материалов» от 09.02.2024 предусматривает полномочия представителя ФИО1 на подписание мирового соглашения, выдана сроком на один год.

Доверенность ООО «ПМ-Авто» от 11.01.2024 предусматривает полномочия представителя ФИО2 на подписание мирового соглашения, выдана сроком до 31.12.2024.

Представленное мировое соглашение от 19.11.2024 заключено на следующих условиях:

1. Ответчик фактически исполнил свои обязательства по проведению диагностики автомобиля и проведению гарантийного ремонта по заявленным к нему требованиям по решению Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2024 года по делу № А03-4770/2024. Стороны не имеют претензий друг к другу в рамках заявленных исковых требований по делу.

2. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее мировое соглашение на лишает права истца на гарантийный ремонт автомобиля Aito М7 2023 года выпуска, Vin: 

<

***>, в рамках заключенного договора поставки №55012-БРН-23-АМ-К от 14 декабря 2023 года.

5. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр для приобщения к материалам дела № А03-4470/2024.

На момент рассмотрения дела оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционным судом не установлено. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК Ф). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления № 50). 

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2 Постановления № 50).

Рассмотрев условия мирового соглашения, установив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от сторон, руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50, суд апелляционной инстанции считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иного из дела не следует. 

На основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также в связи с утверждением мирового соглашения решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4770/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), возврату истцу подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины. 

Данное положение применяется и при распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 501 от 04.03.2024.

С учетом вышеизложенных правовых норм, 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с рассмотрением искового заявления, должно остаться в бюджете, что составляет 3 000 руб., соответственно, 3 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 150 от 06.09.2024, при этом с учетом изложенных правовых норм 50 процентов уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику, а равно в федеральном бюджете должна остаться 50 процентов  государственной пошлины – 1 500 руб.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 110, 139, 141, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4770/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.11.2024, на следующих условиях:

«Истец ООО «Сибирский центр строительных материалов», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2024 года, с одной стороны и ответчик ООО «ПМ-Авто», в лице директора по послепродажному обслуживанию ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 января 2024 года, вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по делу № А03-4770/2024, возникшего в результате подачи ООО «Сибирский центр строительных материалов» искового заявления об обязании произвести диагностику и гарантийный ремонт автомобиля Aito М7, 2023 года выпуска, Vin: 

<

***>, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик фактически исполнил свои обязательства по проведению диагностики автомобиля и проведению гарантийного ремонта по заявленным к нему требованиям по решению Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2024 года по делу № А03-4770/2024. Стороны не имеют претензий друг к другу в рамках заявленных исковых требований по делу.

2. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее мировое соглашение на лишает права истца на гарантийный ремонт автомобиля Aito М7 2023 года выпуска, Vin: 

<

***>, в рамках заключенного договора поставки №55012-БРН-23-АМ-К от 14 декабря 2023 года.

5. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр для приобщения к материалам дела № А03-4470/2024».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 501 от 04.03.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 150 от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                           Л.Е. Ходырева