/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21091/2017

г. Красноярск

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи») Иванова Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 1/2018; Гульчина М.А., представитель по доверенности от 29.01.2018 № 5/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта  2018 года по делу № А33-21091/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи»  (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ответчик) об обязании качественно осуществить ремонт кровли.

Определением от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- ответчик приступил к управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашутная, д.19а, 21.10.2016 следовательно, с даты начала управления на ответчика возлагаются обязательства обусловленные договором управления многоквартирным домом, а также действующим законодательством Российской Федерации;

- затопление нежилого помещения произошло в период с 09.05.2016 по 12.05.2016 в результате некачественного произведенного ремонта подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства», с которой предыдущей управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» был заключен договор № SV6/0087 от 01.06.2016 на выполнение работ по ремонту кровель;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно сметы с объемами работ, которые значительно меньше заявленных;

- выполнить работы, указанные в резолютивной части решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не представляется возможным, так как ремонтные работы предполагают более длительные сроки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений дома № 19а по ул.Парашютная г. Красноярска 31.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-19а/Св.

По указанному адресу в помещении № 182 располагается подстанция скорой медицинской помощи № 6 истца.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан осуществлять управление домом в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно приложению №3 договора в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш (проверка кровли).

В 2017 году ответчиком проведен осмотр помещения истца, в результате которого были составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда.

Согласно указанным актам:

- в результате таяния снега произошло намокание потолочных плиток «Армстронг» 5 штук, стен, датчика пожарной сигнализации (требуется произвести его замену), в летний период 2016 года ремонт кровли выполнен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства» (акты от 02.03.2017);

- в результате таяния снега произошло намокание потолочных плиток «Армстронг» 9 штук около зала совещаний, датчика пожарной сигнализации, стен и потолка в зале совещаний, кладовой уборочного инвентаря, помещении приема выездных ящиков, отслоение штукатурно-окрасочного слоя в помещениях; на кровле над залом совещания наблюдается трещина на наплавляемом материале; в летний период 2016 года ремонт кровли выполнен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства»; в летний период 2016 года ремонт кровли выполнен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства» (акты от 07.03.2017, от 07.04.2017);

- в помещении актового зала на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионным составом, наблюдаются желтые пятна, отслоение и вздутие краски; в помещениях для хранения стерильных материалов и в кабинете фельдшера на потолке, окрашенном водоэмульсинным составом, наблюдаются желтые пятна; в коридоре на потолке, на плитках системы «Армстронг» наблюдаются желтые пятна, количество плиток 11 штук; подтопление произошло в период с 09.05.2016 по 12.05.2016 в период выпадения осадков; кровля встроено-пристроенного помещения нуждается в ремонте (акт от 13.05.2017);

- в комнате хранения неснижаемого 5% запаса материалов особо опасных инфекций на стенах на площади 5,14 м2, в помещении КУИ на площади 1,93 м2, в коридоре на стене возле зала совещаний на площади 0,2 м2, в зале совещаний на площади 18,03 м2, наблюдаются желтые пятна, отслоение штукатурно-малярного слоя, в зале совещаний на площади 34,9 м2, в помещении кухни на площади 0,3 м2, в помещении хранения выездных ящиков на площади 1 м2 на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна, отслоение штукатурно-малярного слоя; у светового окна на стене между залом совещаний и коридором разбух и деформировался декоративный уголок 20х50-7,32 м.п, разбухла и пришла в негодность плитка потолочной системы «Армстронг» на площади 5,4 м2, в количестве 15 штук; со слов представителя станции скорой медицинской помощи № 6 истца  выведен из строя датчик пожарной сигнализации в коридоре; данные дефекты произошли в результате затоплений с кровли в период с марта по июль 2017 года (акт от 25.07.2017);

- в помещении зала совещаний на потолке, окрашенном КЧ, видны влажные пятна, возникшие в результате подтопления с кровли после проведенного локального ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (акт от 31.07.2017);

- в помещении зала совещаний на потолке и стене, противоположной от окон и выполненной из ГКЛ, наблюдаются свежие влажные пятна, отслоение эмульсионно-малярного слоя; сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» выполнен локальный ремонт кровли в 2-х метрах от мест затопления; над данными местами обнаружены вздутия наплавляемого материала; ремонт кровли выполнен в летний период 2016 года подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства» (акт от 16.08.2017);

- на кровле, выполненной из наплавляемого материала, над помещением зала совещаний наблюдаются вздутие наплавляемого материала; в зале совещаний на потолке наблюдаются желтые пятна, отслоение штукатурно-малярного слоя; в летний период 2016 года ремонт кровли выполнен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства» (акт от 12.09.2017).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2017 № 941 (вручена 12.072017), в которой содержится требование о незамедлительном осуществлении ремонта кровли помещения 182 дома 19а по ул.Парашютная г. Красноярска, а также выполнении ремонта помещений, подвергшихся затоплению. 

Ответчиком недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 , пунктом 3 части 2 и частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017)) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении истца находится помещение № 182 по улице Парашютная, д. 19а г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2014). В указанном помещении располагается подстанция скорой медицинской помощи № 6 истца.

Между ответчиком и собственниками помещений дома № 19а по ул. Парашютная г. Красноярска 31.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом         № 1 -19а/Св.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Парашютная, 19а, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ответчик, 21.10.2016.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. договора ответчик обязан осуществлять управление домом в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответчик обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Жикомцентр», которым был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства» (третье лицо) от 01.06.2016 № SV6/0087 на выполнение работ по ремонту кровель за счет средств текущего ремонта жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Парашютная, 19а. По факту выполнения работ по ремонту кровли сторонами подписаны акт от 15.07.2016 и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1.

По результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ответчиком составлены акты, в которых зафиксированы результаты осмотра объекта - встроенно-пристроенного помещения станции скорой медицинской помощи по улице Парашютная, д.19а. 

Третий арбитражный апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными в материалы дела актами подтверждается некачественное выполнение работ по ремонту кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества и причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, ответчик, обладая статусом управляющей организации, является лицом, обязанным выполнить работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных подрядчиками работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что затопление спорных помещений произошло в период управления многоквартирным домом иной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», ею заключен договор с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Механизация процессов производства».

Третий арбитражный апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный довод противоречит данным актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, оформленных сотрудником ответчика, согласно которым затопления происходили также в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком. Смена управляющей организации не является основанием освобождения ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения работ и несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных подрядчиками работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседаний от 19.02.2018, данное судебное заседание в связи с ходатайством ответчика, отсутствующим в заседании и представившим ходатайство перед началом судебного заседания, отложено на 01.03.2018. Явка ответчика признана обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2018, в материалы дела перед началом судебного заседания поступило ходатайство ответчик об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Как правомерно установил суд первой инстанции с момента принятия к производству искового заявления (12.09.2017) до судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть окончательного судебного акта по делу (01.03.2018) ответчик располагал необходимым временем для выработки своей позиции защиты по делу с учетом имеющихся доказательств, однако соответствующим правом не воспользовался.

Учитывая, фактически ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено, что после отложения судебного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данные действия представителя ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Довод о том, что в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не представляется возможным выполнить ремонтные работы, также отклоняется судом.

Согласно материалам дела, договор управления многоквартирным заключен 31.05.2016, акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда датированы 2017 годом, локальный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени  для выполнения работ по надлежащему ремонту общего имущества дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2018 года по делу № А33-21091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова