АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18415/2021

г. Ставрополь

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №2/13 от 03.02.2021 за период июнь-август 2021 г. в сумме 3 484 362,17 руб., пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 130 513 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №2/13 от 03.02.2021 за период июнь-август 2021 г. в сумме 3 484 362,17 руб., пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 130 513 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком долга после предъявления иска и увеличением периода расчета неустойки, в связи с чем просил суд принять отказ от иска в части требований по уплате основного долга в размере 3 484 361,17 руб. и взыскать пени за период с 20.07.2021 по 30.12.2021 в размере 297 881,67 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в сумме 3 484 361,17 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска в части пени также следует принять.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью, в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины просил суд отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, подтвердил факт оплаты долга, указав, что ответчик принял меры по погашению задолженности (направлял заявки главному распорядителю для увеличения размера финансирования с целью выполнения принятых на себя договорных обязательств), заявил о несоразмерности пени, просил суд снизить ее размер, а также освободить от уплаты судебных расходов полностью либо в части (уменьшить размер судебных расходов).

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2021 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт № 2/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с июня 2021 года по август 2021 года принял от истца электрическую энергию в на общую сумму 3 484 361,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами учета электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами к ним за спорный период.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 05.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства произвел полную оплату задолженности 30.12.2021, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт сверки и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.7 контракта в редакции протоколов разногласий к нему и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) просил суд взыскать с ответчика пени за период с 20.07.2021 по 30.12.2021 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, в сумме 297 881,67 руб.

По общему правилу, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения об уплаты неустойки в рамках государственного контракта № 2/13 от 03.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В данном случае суд при рассмотрении доводов ответчика по делу № А63-18415/2021 учитывает, что значительный размер задолженности за поставленную электрическую энергию оплачен казенным учреждением, осуществляющим публичные функции по исполнению наказаний и финансируемым за счет средств федерального бюджета, в полном объеме, где финансирование не предполагает выделение средств на погашение неустоек.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик направлял главному распорядителю бюджетных средств заявки с целью увеличения размера финансирования для исполнения обязательств перед своими контрагентами. 

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года, включая «до востребования»), размещенные на официальном сайте Банка России по 30 крупнейшим банкам составляют: июнь 2021 г. - 6,37 %, июль 2021 г. 6,98 %, август 2021 г. — 7,8094%; а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года, включая «до востребования») в разрезе федеральных округов (в Северо-Кавказском Федеральном округе) составляют: июнь 2021 г. - 7,77 %, июль 2021 г. 7,73 %, август 2021 г. – 7-,58%. 

При этом как истец взыскивает пени из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет примерно более 21% годовых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленный электрической энергии в спорный период, у истца возникли убытки в сумме, равной заявленной неустойке – 297 881,67 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить, взыскать с ответчика пени за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, в размере 178 861,76 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 119 019,91 руб. следует отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов (освобождении от уплаты судебных расходов) в виде, уплаченной истцом государственной пошлины.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 17.11.2021 № 9607 уплатил государственную пошлину в сумме 41 074 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца считаются фактически удовлетворенными полностью в сумме 3 782 243,84 руб. (размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 41 911 руб.), в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика в сумме 41 074 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты судебных расходов в какой либо части (уменьшении размера судебных расходов) отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в части, оплаченной истцом в сумме 41 074 руб., следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 074 руб.

Вместе с тем размер государственной пошлины от суммы иска в размере                   3 782 243,84 руб. составляет 41 911 руб.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1193 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ответчик (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) является казенным учреждением, которое заключает государственные контракты от имени Российской Федерации и при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Ответчик реализует вышеуказанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию в федеральные бюджет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885 по делу № А55-20351/2017)

В связи с чем ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 837 руб. следует удовлетворить.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 3 484 362,17 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в части, оплаченной истцом в сумме 41 074 руб., отказать. 

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 837 удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере 178 861,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 074 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов