﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-351/2020 по исковому заявлению Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 22а, ИНН 4205143720,                                 ОГРН 1074205024101) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (652300, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Топкинская, 25, 48, ИНН 4205184437, ОГРН 1094205016696) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Мирная, 5, ИНН 4205121451, ОГРН 1074205000924), Кемеровская региональная общественная организация общества охотников и рыболов «Глухарь» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 19, 35, ИНН 4205036125, ОГРН 1024200002936).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесник» – Ломакина Н.В. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области (наименование изменено на Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – общество, ООО «Лесник») о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в сумме 788 539, 93 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Кемеровской области (наименование изменено на Департамент лесного комплекса Кузбасса), Кемеровская региональная общественная организация общества охотников и рыболовов «Глухарь». 

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права и удовлетворить иск. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия; деятельность общества по заготовке древесины негативно воздействует на объекты животного мира (охотничьи ресурсы) и среду их обитания. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лесник», соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.10.2009 № 132/09-д лесного участка площадью 6980,0 га (Кемеровская область, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, Романовское урочище, кв. №№ 14-22, номер учетной записи в государственном лесном реестре            43-2009-07/32:204:03:0043) в целях заготовки древесины.

Полагая, что ООО «Лесник» причинило ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате осуществления деятельности по заготовке древесины, департаментом произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации              от 08.12.2011 № 948, и направлена претензия.

Поскольку общество в добровольном порядке претензию не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить факт причинения вреда животному миру, причинно-следственную связь между деятельностью общества и возникшими последствиями, а также размер вреда.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009            № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что: необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. 

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды – объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Факт осуществления деятельности по заготовке древесины, установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривался. 

Следовательно, ООО «Лесник» обязано возместить вред, причиненный им объектам животного мира и среде их обитания в результате осуществления деятельности по заготовке древесины. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                         от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако суд первой инстанции уклонился от исполнения данной обязанности, возложенной на него законом, сославшись на недоказанность департаментом размера ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. 

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями статей 64-68 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-351/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										С.Т. Шохирева