АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 26 сентября 2017 года ело № А40-47252/17-142-353 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело № А40-47252/17-142-353 по иску ООО "Новые Инженерные Решения" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Группа Модуль" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 263 172 руб. 31 коп. и встречному иску ООО«Группа Модуль» к ответчику ООО «Новые Инженерные Решения» 

о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 1319334 руб. 54 коп.  при участии в заседании:  

от ООО «Новые Инженерные Решения» – ФИО2 (доверенность); 

от ООО "Группа Модуль"  – ФИО3 (доверенность).  . 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Новые Инженерные Решения" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Группа Модуль" о взыскании 36 021 259 руб. задолженности  по оплате поставленного оборудования и выполненных такелажных работ и 3 241 913  руб. 31 коп. пеней.  

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого оборудования и  выполненных истцом такелажных работ по договору от 25.08.2016 № ПП-082/26.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку  поставки оборудования по названному договору в размере 1 319 334 руб. 54 коп.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в первоначальном иске  отказать, указывает следующее: истец не предоставил банковскую гарантию, поэтому  обязательства по оплате оборудования на сумму 54 345,60 долларов США у ответчика  отсутствуют; истец не направлял в адрес ответчика Акты по форме КС-2, поэтому  взыскание с ответчика стоимости такелажных работ не допустимо, тем более, что  пуско-наладочные работы не производились; в случае удовлетворения первоначального  иска ответчик просит к начисленной неустойке применить статью 333 ГК РФ.  

Истец отзыв на встречный иск не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные  требования; возражал против снижения неустойки по первоначальному иску; признал  встречный иск.  

Представитель ответчика возражал протии первоначального иска, просил снизить  неустойку по первоначальному иску, а встречный иск просил удовлетворить в полном  объеме.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и  оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили договор поставки 25.08.2016 № ПП-082/26, по условиям которого  поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование в  ассортименте, по ценам и количеству, согласованным в спецификации, установить  оборудование в проектное положение, выполнить пуско-наладочные работы  (Приложение № 7) а покупатель – принять и оплатить оборудование и работы в  соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость оборудования и работ составляет  сумму в рублях, эквивалентную 722 700 долларов США, из которых оборудование –  679 320 долларов США, такелажные работы – 16 200 долларов США, пуско- наладочные работы – 27 180 долларов США.  

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все платежи производятся в рублях по  курсу ЦБ РФ на дату оплаты аванса.  

Ответчик во исполнение пункта 3.2.1 договора 29.08.2016 перечислил авансовый  платеж в размере 9 005 314 руб. 75 коп (139 104 доллара США).  

Истец 16.12.2016 поставил ответчику оборудование согласно Приложению № 1 на  общую сумму 42 302 500 руб. 29 коп., которое ответчик принял, что подтверждается  товарными накладными № 545 и 546, подписанными от имени ответчика  представителем по доверенности (доверенность приложена).  

Истец 09.01.2017 выполнил такелажные работы согласно приложению № 2 на  сумму 982 641 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 09.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017.  

Данные акт и справка были направлены в адрес ответчика 01.02.2017 вместе с  информационным письмом, счетом-фактурой и счетом на оплату, что подтверждается  описью вложения в ценное письмо и квитанцией (согласно данным сайта «Почта  России» получены ответчиком).  

В обоснование первоначально иска истец указал следующее: ответчик  поставленное оборудование в полном объеме не оплатил; выполненные истцом  такелажные работы также ответчиком не оплачены, при том что возражений по акту  выполненных работ ответчиком не заявлено. Претензионный порядок соблюден.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В настоящем случае факт приятия ответчика поставленного истцом оборудования  документально подтвержден и ответчиком не оспорен; претензий к качеству этого  оборудования не заявлено, следовательно, поставленное оборудование должно быть  оплачено, поскольку односторонний отказ от обязательства не допустим.  

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком  результата этих работ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что истец, выполнив  09.01.2017 такелажные работы на сумму 982 641 руб. 78 коп., направил 01.02.2017  ответчику подписанные акт о приемке выполненных работ от 09.01.2017, справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017, информационное письмо, счет- фактуру и счет на оплату, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и  почтовой квитанцией.  

Ответчик каких-либо замечаний по акту выполненных работ истцу не предъявил.  Следовательно, такелажные работы считаются выполненными истцом  

надлежащего качества и подлежат оплате. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты  поставленного ему оборудования и выполненных истцом такелажных работ (за  вычетом перечисленного аванса), факт выполнения работ и поставки оборудования не  оспорил и не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика 36 021 259 руб.  задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных такелажных  работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил банковскую гарантию, не  опровергают установленную законом обязанность ответчика оплатить в полном объеме  поставленное ему оборудование и выполненные такелажные работы.  

Доводы о том, что пуско-наладочные работы не производились, не освобождают  ответчика от обязанности оплатить те работы, которые выполнены надлежащего  качества и сданы ответчику, а также от обязанности оплатить поставленное ответчику  оборудование; тем более, что стоимость пуско-наладочных работ истцом ко взысканию  не предъявлена.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по  пунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от  суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  неоплаченного платежа.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных  обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного оборудования и  произведенных такелажных работ, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 15.03.2017, в размере 3 241 913 руб.  31 коп, является обоснованным. Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Размер неустойки  не превысил 10 % предел от суммы неоплаченного платежа, установленный пунктом  6.2 договора.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения  

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при  наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру  ответственности в виде начисления пеней по пункту 6.2 договора и удовлетворяет  первоначальные требования в полном объеме.  

Что касается встречного иска, то в его обоснование ответчик указал на то, что  истец поставил оборудование с нарушением согласованного договором срока (70  рабочих дней с даты перечисления аванса), за что истцу начислена неустойка по пункту  6.1 договора в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый  день просрочки (просрочка составила 10 дней), но не более 10 % от стоимости  недопоставленного оборудования. Согласно расчету истца, размер неустойки составил  1 319 334 руб. 54 коп.  

Доказательства оплаты начисленной неустойки истцом не представлены.  Участвовавший в судебном заседании представитель истца встречный иск признал, что  отражено в протоколе судебного заседания; о снижении неустойки истец не заявил. В  соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При таком  положении встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку  поставки оборудования по названному договору в размере 1 319 334 руб. 54 коп.  являются обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110  АПК РФ. В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска суд  производит зачет первоначальных и встречных требований в порядке части 5 статьи  170 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые  Инженерные Решения" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 36 021 259  (тридцать шесть миллионов двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб.,  неустойку в размере 3 241 913 (три миллиона двести сорок одна тысяча девятьсот  тринадцать) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 (двести тысяч) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Инженерные  Решения" (ОГРН 1075027012158) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739) неустойку в размере 1 319 334 (один  миллион триста девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 54 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 193 (двадцать шесть тысяч  сто девяносто три) руб.  

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые  Инженерные Решения" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 36 021 259  (тридцать шесть миллионов двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб.,  неустойку в размере 1 922 578 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи пятьсот  семьдесят восемь) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 173 807 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова