ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5514/2020

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от единственного учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020;

от ООО «РС Инвестмент» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-5514/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2020 года поступило заявление ООО «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании ООО «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление ООО «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении ООО «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2020 года поступило заявление единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» назначенное на 24.12.2020 года до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 года по делу № А65-5514/2020 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО «Восток-Энерго» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2021 года на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2021 года представитель единственного учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РС Инвестмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, единственный учредитель ООО «Восток-Энерго» ФИО2 указала на следующие обстоятельства:

1) Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 года о включении ООО «РС Инвестмент» не вступило в законную силу;

2) Учредителем ООО «Восток-Энерго» направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 года;

3) Собрание созвано по требованию ООО «РС Инвестмент», в связи с тем, что в судебном заседании 04.12.2020 года (по результатам рассмотрения процедуры наблюдения) мажоритарному кредитору не получилось утвердить подконтрольного (аффилированного) арбитражного управляющего и в настоящем собрании, которое состоится 24.12.2020 года будет предложена кандидатура пусть прямо и не аффилированная (т.е. одни и те же представители в судебных спорах в связке кредитор-управляющий, должник-управляющий и т.д.), но так или иначе подконтрольная мажоритарному кредитору.

4) Принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора, т.к. в случае отмены определения от 02.12.2020 года о включении ООО «РС Инвестмент» в реестр требований кредиторов, кредиторы которые включены в реестр с меньшим количеством голосов, смогут самостоятельно предложить свои кандидатуры арбитражных управляющих и провести конкурентное голосование.

По мнению заявителя, поскольку ООО «РС Инвестмент» является преимущественным кредитором в деле о банкротстве (имеет более 50% голосов от общего реестра), то, следовательно, фактически в одностороннем порядке принимает решение по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принята такая обеспечительная мера, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления об изменении способа проведения собрания кредиторов.

В свою очередь, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к невозможности выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер единственный учредитель ООО «Восток-Энерго» ФИО2, в том числе указала на обжалование Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО «РС Инвестмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5514/2020.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020) требование удовлетворено частично. Требование ООО «РС Инвестмент», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 13 350 563,92 рубля задолженности, 2 604 998,45 рублей пени и 17 708 474,37 рублей убытков. В остальной части требования судом отказано.

Единственный учредитель ООО «Восток-Энерго» ФИО2 действительно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО «РС Инвестмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5514/2020.

С учетом вышеуказанных норм права, сам факт обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу №А65-5514/2020 не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт по существу заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы единственного учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО2 относительно того, что обжалование судебного акта о включении требования ООО «РС Инвестмент» в реестр требований кредиторов должника является основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В настоящем случае, вопрос, поставленный на повестку дня «выбор арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Запрет на проведение собрания кредиторов по вышеуказанному вопросу приведет только к невозможности выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что также приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов должника в связи с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства и как следствие уменьшение вероятности на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, избрание обществом с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не влечет автоматическое утверждение этой кандидатуры судом.

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного собрания кредиторов ООО «Восток-Энерго» от 24.12.2020, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с меньшим размером требований, не поступало возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего или заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с возможным нарушением их прав проведением собрания кредиторов.

Принято решение по 3 вопросу повестки дня «Утвердить конкурсным управляющим ООО «Восток-Энерго» ФИО6 (ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>). адрес для корреспонденции: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 20. член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»: ОГРН СРО 1 107799028523. ИНН СРО 7731024000, адрес: 1 19017. г. Москва. I-й Казачий 

<

...>)».

По всем бюллетеням голосовали с кворумом 100 % от присутствующих, позиция всех присутствующих кредиторов была идентичная.

При вынесении решения о признании должника несостоятельны (банкротом) судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как ранее отмечалось, учредитель не является кредитором, имеющим право голоса на собрании кредиторов.

В отсутствие права у учредителя на представление интересов кредиторов, судом не может быть дана правовая оценка нарушению прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику и (или) единственному учредителю должника, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-5514/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова