АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50968/2020

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «"Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-50968/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением ООО «Управляющая компания "РЭО-10"» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета теплоносителя (ГВС; далее – ОДПУ), установленных в указанных в иске многоквартирных домах, посредством ремонта и восстановления рабочего состояния приборов учета, проведения периодической поверки, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановление рабочего состояния приборов учета произвести их замену на новые с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию приборов учета по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, с участием ресурсоснабжающей организации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также ежемесячно предоставлять истцу ведомости показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) в период осуществления поставки коммунального ресурса до наступления одного из событий, поименованных в статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращаются обязательства по управлению многоквартирными домами, а также взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение от 01.07.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Доводы заявителя сводятся к тому, что действующим законодательством, а также пунктами 1.1, 2.3.2 и 2.3.7 заключенного сторонами договора ресурсоснабжения именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению установки, ввода в эксплуатацию, замены и ремонта неисправных ОДПУ. Из частей 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что установка и обслуживание ОДПУ ресурсоснабжающей организацией коллективного прибора учета в принудительном порядке снимает с управляющей компании как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее) как части общего имущества собственников помещений МКД, поскольку, исходя из данной нормы, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета только при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета. Содержание ОДПУ не является основным видом деятельности предприятия, поэтому выбранный способом защиты права является надлежащим.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Краснодарский край, 

<

...> ул. Донская, 

<

...> 

<

...> пер. Строительный, 

<

...> пер. Строительный, 

<

...> ул. Чехова, 

<

...>.

Предприятие является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в данные многоквартирные жилые дома, а также организацией, осуществившей принудительную установку ОДПУ в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 2011 года по 2016 год предприятие осуществило коммерческий учет поставляемой тепловой энергии путем установки общедомовых приборов учета теплоносителя (горячее водоснабжение) с составлением соответствующих актов ввода в эксплуатацию.

При проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном периоде 2017 – 2020 годы выявлено отсутствие надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Предприятие пояснило, что вся техническая и проектная документация на установленные ОДПУ передана ответчику. Впоследствии ОДПУ выведены из коммерческой эксплуатации ввиду истечения срока поверки узлов учета (либо одного из узла учета) либо по причине неисправности. Общество документы о проведении периодической проверки не предоставило.

21 октября 2020 года предприятие направило обществу претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения осуществить действия по надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Претензия получена ответчиком 27.10.2020, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о понуждении общества осуществить действия по надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и приняли во внимание оснащение спорных многоквартирных домов ОДПУ силами предприятия и невыполнение обществом как управляющей организацией обязанности по содержанию и надлежащей эксплуатации названного общедомового имущества.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции руководствовался тем, что общество, являясь управляющей компанией, несет ответственность за эксплуатацию ОДПУ и, следовательно, обязано совершить соответствующие действия.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, счел выбранный предприятием способ защиты права ненадлежащим ввиду непредставления доказательств соблюдения истцом предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении порядка, согласно которому при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления истец был обязан приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Участие ресурсоснабжающей организации в установке ОДПУ, а также включение сторонами в соответствии с подпунктом «з» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в условия договора теплоснабжения обязанности управляющей компании по дальнейшей эксплуатации таких приборов не исключают обязанности истца совершить действия, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-50968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу