ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27661/2025

Дело № А40-225507/21

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу №А40-225507/21 (36-558)  о завершении конкурсного производства в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУМ51» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.01.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО «РУМ51» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсанЪ» №6 от 14.01.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 конкурсное производство в отношении ООО «РУМ51» завершено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От кредитора ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что им проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, какого-либо ликвидного имущества у должника не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководствуясь следующим.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Соответственно, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего, за время конкурсного производства были проведены следующие мероприятия:

1. Опубликовано в газете «КоммерсантЪ» сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; 

2. Опубликовано на ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; 

3. В адрес руководителя должника 23.01.2023 направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства; 

4. От руководителя должника 21.02.2023 по почте получены печать ООО «РУМ51», устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность; 

5. Проведена инвентаризация имущества должника 01.03.2023; 

6. Подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-225507/2021; 

7. Направлено уведомление о проведении заочного собрания кредиторов ООО «РУМ51» 09.02.2023. 

8. Обеспечено участие в судебных процессах по привлечению к субсидиарной ответственности. 

9. Подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. 

10. Произведено процессуальное правопреемство в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, 28.02.2025 в ИФНС России по городу Москве направлен ликвидационный баланс ООО «РУМ51» от 13.02.2025, заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица (сопроводительное письмо исх. №03/27 от 27.02.2025).

При этом все мероприятия по пополнению конкурсной массы, по сути, заключались в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 был определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам ООО «РУМ51» в размере 2 747 485, 23 руб. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «РУМ51» 2 747 485, 23 руб.  Заменён взыскатель ООО «РУМ51» на ФИО6 на сумму требования в размере 161 894, 63 руб. Заменён взыскатель ООО «РУМ51» на ФИО4 на сумму требования в размере 194 615, 21 руб. Заменён взыскатель ООО «РУМ51» на ИП ФИО2 на сумму требования в размере 2 344 087, 57 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что все мероприятия, направленные на поиск и реализацию имущества осуществлены, в том числе привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иные источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. 

Таким образом, установив, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, принимая во внимание отсутствие  каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, указывающих на невозможность завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. 

При этом, как обоснованно отметил суд, нахождение на рассмотрении Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение от 03.02.2025 (обжалование установленного размера субсидиарной ответственности), само по себе не влияет на ход производства по делу о банкротстве, так как факт завершения конкурсного производства никак не влияет на формирование конкурсной массы, и, как следствие, на размер субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснениями высших судебных инстанций, правомерно установил, что отсутствие финансирования процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, если это отсутствие не препятствует непосредственному завершению конкурсного производства. 

Как верно указал суд, приоритет должен отдаваться завершению процедуры, а не ее прекращению, если все основные мероприятия уже проведены и дальнейшие действия не требуют дополнительных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил правовые позиции, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 и пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, указав, что период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства не включается в расчет вознаграждения конкурсного управляющего, а следовательно, не требует финансирования. 

Установив, что на момент рассмотрения дела (с 23.07.2023) финансирование процедуры не требовалось, конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами завершены в пределах имевшегося имущества, а дальнейшее пополнение массы и восстановление платежеспособности невозможны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием средств были правомерно отклонены, поскольку заявителем не учтено, что прекращение производства по этому основанию допустимо лишь в случае, если отсутствие финансирования делает невозможным дальнейшее проведение процедуры, а не ее завершение. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, верно констатировал, что все существенные мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, требования кредиторов рассмотрены, а оставшееся непогашенными требования считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции преждевременно завершил производство, не учитывая существенное нарушение со стороны конкурсного управляющего, который не включил в конкурсную массу актив должника в размере 950 000 руб. 

Апеллянт указывает, что этот актив, отраженный в бухгалтерской отчетности должника за 2020 и 2021 годы, подтвержденный ИФНС № 6 по г. Москве, представляет собой обеспечительный платеж, внесенный в пользу единственного кредитора ИП ФИО2 

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий нарушил требования закона о банкротстве, не проведя инвентаризацию этого актива, не приняв мер к его возврату и не распределив его в пользу кредитора. 

Судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о неучтенной сумме обеспечительного платежа в размере 950 000 руб. был предметом рассмотрения в рамках других судебных процессов по настоящему делу. 

Оценку данному доводы дана, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, судом установлено, что удержание данной суммы было правомерным и основано на условиях договора аренды и дополнительных соглашений, а также подтверждено решением суда по делу о взыскании задолженности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеют правового значения  и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «РУМ51».

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 по настоящему делу оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года, которыми отказано в жалобе ФИО5 и ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «РУМ51».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу №А40-225507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                          ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.