ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180432/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ДДПиИР города Москвы: ФИО2, дов. от 09.10.2018

от ООО «ПОЛИГРАФ ГРУПП»: ФИО3, дов. от 06.09.2018; 

ФИО4, дов. от 06.09.2018

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДДПиИР города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, 

принятое судьей Скворцовой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., 

по иску ДДПиИР города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ПОЛИГРАФ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 850 150 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФ ГРУПП» (далее – ответчик) субсидии в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 2 350 150 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы субсидии, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 15.10.2012 с ответчиком договора № 8/3-345мп-12 предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в размере 500 000 руб., которые перечислил на счет ответчика платежным поручением от 19.10.2012 № 1637.

В соответствии с условиями указанного договора денежные средства предоставлены в целях реализации проекта «Приобретение производственного оборудования для расширения деятельности цифровой типографии», при котором ответчик в срок до 01.01.2015 обязан обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.3.9. Договора), в том числе создать не менее 2-х рабочих мест (п.1.3.1. Договора), вложить собственные средства в размере не менее 1 516 967 руб. (п.3.6. Договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2. Договора).

Согласно п.4.4 договора в случае невыполнения ответчиком предусмотренных п.1.3 договора условий либо их части, признаваемых в соответствии с п.1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, предоставленные бюджетные средства подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. 

Кроме того, ответчик обязан в срок не позднее 31.12.2012 представить истцу финансовые отчеты (п. 3.7. Договора), а также не позднее 01.01.2015 – Акт об исполнении договора по форме Приложения № 4 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п.3.9. Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и п. 3.9 договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты предоставления отчетов в Департамент.

При этом в соответствии с п. 3.13. Договора в течение трех лет с момента окончания договора (01.02.2015 п. 8 Договора) ответчик обязан по первому требованию истца или уполномоченного им лица предоставить всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, для проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Письмом № ДНПП-04-04-332/6 от 06.07.2016 истец направил в адрес ответчика Акт выявленных нарушений и потребовал в срок до 08.08.2016 устранить выявленные нарушения, которое осталось без ответа, в связи с чем 25.04.2017 истец направил в адрес Требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.195-196, 199-200, 307, 309-310, 421, 423 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходили из того, что с учетом положений п.3.13 договора срок исковой давности для подачи требования о возвращении субсидии начинает течь с 06.07.2016 и заканчивается 06.07.2019, в связи с чем по данному требованию срок исковой давности не пропущен, а также предъявления истцом в суд требований о взыскании неустойки по истечении срока исковой давности. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняют на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом п.2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В данном случае обязательства ответчика по представлению отчетов по итогам реализации указанного в договоре проекта относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953.

В то же время, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в случае неисполнения предусмотренных п.3.7 и/или п.3.9 договора обязанностей по представлению отчетов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты предоставления отчетов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Однако, из п.1 ст.207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное выше, а также что по отношению к требованию о взыскании неустойки главным обязательством является обязанность, прямо поименованная в соглашении о неустойке, то в отсутствие факта полного либо частичного исполнения такого обязательства в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки срок исковой признается истекшим одновременно со сроком по главному требованию.

В связи с тем, что стороны не оспаривают обстоятельство непредставления ответчиком отчетов в предусмотренном договоров форме и содержании, а указанное истцом письмо ответчика от 28.07.2015 касалось обязательств, при неисполнении которых наступают предусмотренные п.4.4 договора последствия, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки правомерными и обоснованными.

Поскольку истец указанное в жалобе письмо ответчика от 28.07.2015 толкует не в соответствии с его фактическим содержанием, суд округа отклоняет ссылку истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, поскольку прерывание срока исковой давности возможно только по тому обязательству, которое непосредственно указано либо затрагивается соответствующим действиям должника.

С учетом изложенного, довод об отсутствии оценки судов первой и апелляционной инстанций письма ответчика суд округа отклоняет на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-180432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев