АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14192/2022

г. Тюмень

29 сентября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2016, адрес: 625034, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 524 979,39 рублей, вынесенного в рамках ИП №80961/22/72032-ИП, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, 

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2014, адрес: 623701, 

<

...>)

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчиков – не явились;

от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» (далее – заявитель, Общество, ООО ПК «Трубопром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 524 979,39 рублей, вынесенного в рамках ИП №80961/22/72032-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (далее – взыскатель).

Представитель взыскателя требования не признает.

Заявитель, ответчики о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Общество явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 21.02.2022 серии ФС №035998571 о взыскании с ООО ПК «Трубопром» по делу №А60-34748/2021 в пользу ООО «ППУ Систем» 149 707,50 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 8 782 503,40 рублей, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №80961/22/72032-ИП (постановление о возбуждении ИП от 27.05.2022). 

В соответствии с вышеуказанным постановлением и на основании п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (пункт 2 постановления от 27.05.2022).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота посредством Единого портала государственных услуг и получено должником 27.05.2022.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требование исполнительного документа.

08.06.2022 в Управление от Общества поступило заявление о приостановлении ИП №80961/22/72032-ИП на основании пп. 9 части 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с действующим мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП №80961/22/72032-ИП.

В дальнейшем, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Обществу.

20.06.2022 в Управление поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

21.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества Общества, а также постановление об окончании ИП №80961/22/72032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым, сумма, взысканная по ИП составила 1 287 083,54 рублей. Также 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по ИП, размер исполнительского сбора составил 524 679,39 рублей.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95933/22/72032-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 524 679,39 рублей.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2022 с Общества на лицевой счет (депозитный счет Управления) банком были перечислены денежные средства в размере 524 542,45 рублей.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №95933/22/72032-ИП в связи с фактическим исполнением.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, вынесенным судебным приставом-исполнителем без учета действующего моратория, введенного Постановлением №497, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, согласно представленному отзыву заявленные требования не признает, полагает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих суду освободить Общество от взыскания исполнительского сбора не представлено, отзыв исполнительного документа взыскателем не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, в связи с этим просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество, которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Общество имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества вынесено судебным приставом – исполнителем 27.05.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель 21.06.2022 вынес постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке от 07.09.2022 по ИП №80961/22/72032-ИП с Общества в период действия моратория взыскано 1 287 083,54 рублей и указанная сумма перечислена взыскателю.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком по ИП №95933/22/72032-ИП от 07.09.2022 с Общества взысканы денежные средства в размере 525 390,15 рублей, из которых 524 679,39 рублей исполнительский сбор.

То обстоятельство, что Общество не оспаривает взыскание с него части основной задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа в размере 1 287 083,54 рублей в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора оспариваемым постановлением, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу №305-ЭС21-25305.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме, обязав управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 524 979,39 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 524 979,39 рублей, вынесенного в рамках ИП №80961/22/72032-ИП.

Обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» незаконно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 524 979,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.