ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12984/2016

г. Киров

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «РусМет» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 10.01.2018; от 19.02.2018.

директора ООО «Моно-ЛИТ» ФИО5, по паспорту;

представителя ООО «Моно-ЛИТ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу № А29-12984/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-ЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ФИО7 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РусМет», обществу с ограниченной ответственностью «Моно-ЛИТ» 

о признании агентского договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее - истец, ООО «РусМет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-ЛИТ» (далее - ответчик, ООО «Моно-ЛИТ») о взыскании 6 725 197 руб. 97 коп., в том числе: 6 168 024 руб. 73 коп. задолженности по агентскому договору от 01.03.2016 № 2; 535 000 руб. денежных средств по договору займа от 20.06.2016 № 3, а также 22 162 руб. 19 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу № А29-12984/2016 исковые требования ООО «РусМет» о взыскании с ООО «Моно-ЛИТ» денежных средств и процентов по договору займа от 20.06.2016 №3 выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-13334/2016.

ФИО7, учредитель  ООО «Моно-ЛИТ» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании агентского договора от 01.03.2016 № 2, заключенного между ООО «РусМет» и ООО «Моно-ЛИТ», недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-2262/2017 настоящее дело (№ А29-12984/2016) и дело № А29-2262/2017, объединены в одно производство с присвоением ему общего №А29-12984/2016. Материалы дела № А29-2262/2017 переданы для присоединения к материалам объединенного дела № А29-12984/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

ООО «РусМет» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу №А29-12984/2016 отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что  в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 оплата по агентскому договору, по сути, является абонентской и не может быть меньше 30% от поступающих от арендаторов (новых и имеющихся) средств. Как указывал представитель истца в судебном заседании, в конце февраля 2015 года в ООО «РусМет» обратилась директор ООО «Моно-ЛИТ» ФИО8 с просьбой помочь с взысканием денежных средств с арендатора имущества, впоследствии включенного в оспариваемый договор, - ООО «Стройгазконсалтинг», а так же взять на себя всю юридическую и представительскую работу с указанным контрагентом. Результатом этой просьбы и стал оспариваемый договор. То есть инициатива в заключении договора исходила от уполномоченного лица соответчика - ООО «Моно-ЛИТ». При заключении договора стороны долго и подробно выбирали форму своих взаимоотношений, рассматривая различные варианты. Итогом этой работы и стал заключенный договор, в соответствии с которым ООО «РусМет» берет на себя обязанности по поиску новых клиентов и по управлению имуществом. Однако, учитывая, что имущество фактически передано в аренду, условия оплаты были привязаны не к поиску новых клиентов, а к поступлению денежных средств, в том числе и от имеющихся. Таким образом, результатом работы нашего общества является фактическое поступление денежных средств на счет соответчика. При этом договор не предусматривает обязанности агента предоставлять какие-либо подтверждающие документы о проделанной работе кроме отчетов агента. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями директора ответчика за тот период ФИО8, данными в рамках проведенной проверки ОВД г. Воркуты по заявлению истца по встречному иску и исследованных в рамках данного дела (т. 4 л.д. 66). При этом ФИО8 показала, что являлась директором ответчика по совместительству, заниматься данной работой не могла, обратилась к истцу с ведома и по поручению учредителя фирмы. Условия договора были согласованы сторонами. При этом, стороны с первого месяца работы отказались от составления дополнительных соглашений и ограничились отчетами агента, содержащими все признаки такого соглашения (номер, дату и т.д.). Договор, задолженность по которому стала предметом иска стал фактически заключением того же договора на новый срок. Как показал директор ответчика в спорном периоде за отсутствием знаний и времени ФИО9 (т. 4 л.д. 68), сам работу по управлению принадлежащим фирме имуществом не проводил, всю работу проводили сотрудники истца, он только подписывал документы и согласовывал спорные вопросы хозяйственной деятельности с учредителем. Таким образом, два директора, фактически видевшие работу истца, без промедлений подписывали акты приемки оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены дополнительные соглашения к договору о выплате агентского вознаграждения с учетом объема проделанной работы и представленные истцом отчеты агента не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действий, а представленные доказательства (т. 4 л.д. 66-68). Истец ссылается на принцип свободы договора, требования истца были мотивированы тем, что выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг на общую сумму 6 682 727 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и актами сверок взаимных расчетов за период с января по октябрь 2016 г. (т. 1 л.д. 31). Возражений по отчету агента принципалом не заявлено. Судом также не учтено, что в соответствии с пунктами 1.4, 2.1. и 2.2 оплата по договору по сути является абонентской и не может быть меньше 30% от поступающих от арендаторов (новых и имеющихся) средств.  Таким образом, результатом работы истца по договору являлось фактическое поступление денежных средств на счет ответчика. При этом договор не предусматривал обязанности агента предоставлять какие-либо подтверждающие договоры о проделанной работе кроме отчетов агента. Истцом действительно выполнялась работа в рамках заключенного агентского договора, в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «РусМет» направляло и претензионные письма с целью сбора денежных средств от клиентов и проводилась работа по содержанию объектов недвижимости. Истец ссылается на официальную переписку.

ООО «Моно-ЛИТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что договор от 01.03.2016 №2 не содержит условия о получении агентом вознаграждения от имеющихся арендаторов. Данный договор был заключен в целях поиска новых арендаторов, поскольку агентом было донесено до учредителя фирмы, что арендаторы покидают территорию г.Воркуты. Данная услуга не оказана, договор не исполнен. Указывает, что агент выставляет счета и по договору от 01.03.2016 №1, что с юридической точки зрения является не иначе как мошенничество. Истец прибегал к различным способам доказать, что выполнил хоть какую-то работу (уборка снега и расчистка дренажных канав), в то же время согласно договору аренды между ООО «Моно-ЛИТ» и ООО «Стройгазконсалтинг» от 18.11.2011 №СГК-11-1348, все вышеуказанные работы выполняет арендатор своими силами без привлечения третьих лиц, либо с привлечением третьих лиц, но с письменного согласия арендатора. Отсутствуют акты выполненных работ.  Ответчик сделал официальный запрос ООО «СГК», которое указало, что никакие работы не проводились, а если и проводились, то только собственными силами. Просит оставить  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО «РусМет» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «РусМет» (агентом) и ООО «Моно-ЛИТ» (принципалом) был заключен агентский договор № 2, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с поиском клиентов (арендаторов, хранителей), правом заключения договоров аренды, субаренды, (как на весь имущественный комплекс, так и на его части), хранения, а так же со сбором денежных средств от клиентов и содержанием объектов недвижимости:

1. Производственная база, расположенная по адресу 

<

...>, в том числе:

- Земельный участок площадью 112 546 квадратных метров, включая недвижимое имущество, находящееся на его территории, в том числе склады, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:17 01001:0053;

- Внутриквартальный проезд № 1 площадью 684 квадратных метра кадастровый номер: 11:16:17 01001:0042:1460;

- Внутриквартальный проезд № 2 площадью 3166 квадратных метра кадастровый номер: 11:16:17 01001:0042:1461;

- Автодорога площадью 836,1 квадратный метр кадастровый номер: 11:16:17 01001:0042:1462;

2. Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> разрешенное использование - строительство открытой стоянки автомобильной техники, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 67960 квадратных метров, кадастровый номер 11:16:17 03002:188.

Исходя из пункта 1.4 договора поручение, указанное в п. 1.1 договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: поступление денежных средств за аренду (субаренду), хранение, либо вырученных от реализации товароматериальных ценностей, полученных в счет погашения задолженности по аренде.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала определяется помесячно дополнительными соглашениями с учетом объема проделанной работы. Агентское вознаграждение определяется после удержания текущих расходов по содержанию недвижимого имущества (зарплата работникам, налоги за текущий период, арендные платежи и прочее) и не может быть меньше 30% процентов от оставшейся суммы. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон. Агент самостоятельно удерживает агентское вознаграждение из поступающих денежных средств помесячно, предоставляя принципалу отчет о сумме агентского вознаграждения в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2019.

Как указывает истец, услуги по агентскому договору им были оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами договора отчеты агента за январь-ноябрь 2016 г. с указанием оказанных услуг «аренда недвижимого имущества», а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2016 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «РусМет» составляет 6 168 024,73 руб.

24.10.2016 истец вручил ответчику претензию об оплате возникшей задолженности по агентскому договору.

Неисполнение требований ООО «РусМет» ООО «Моно-ЛИТ» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

По пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО «РусМет» по агентскому договору № 2 от 01.03.2016 обязался совершить от своего имени за счет ответчика юридические и иные действия, связанные с поиском клиентов (арендаторов, хранителей), правом заключения договоров аренды, субаренды, (как на весь имущественный комплекс, так и на его части), хранения, а так же со сбором денежных средств от клиентов и содержанием объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости, перечисленные в договоре, в спорный период были сданы в аренду и в услугах агента не было необходимости, кроме того истцом не представлены дополнительные соглашения к договору о выплате агентского вознаграждения с учетом объема проделанной работы, в связи с чем деле отсутствуют доказательства исполнения агентского договора, при этом представленные истцом отчеты комитенту не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершения ООО «РусМет» фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

Отчеты агента не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг и, с учетом возражений ФИО7, а также при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут являться бесспорным доказательством исполнения ООО «РусМет» обязанностей по агентскому договору № 2 от 01.03.2016.

Так в период действия договора поиск арендаторов и хранителей фактически не мог осуществляться, поскольку уже был заключен и действовал договор аренды недвижимого имущества. Кроме того доказательств направления истцом предложений каким-либо лицам о заключении договоров аренды либо хранения,  либо иной деловой переписки по указанному вопросу материалы дела не содержат, как и доказательств заключения ООО «РусМет» от своего имени за счет принципала договоров аренды, субаренды и хранения.

Доказательств осуществления сбора денежных средств с клиентов, например, направление истцом  писем о погашении задолженности, счетов либо актов арендаторам,  также не имеется, более того если бы истец осуществлял сбор денежных средств, то оснований для предъявления настоящего иска бы не имелось, поскольку согласно договору агент самостоятельно удерживает агентское вознаграждение из поступающих денежных средств помесячно.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что между ООО «Моно-ЛИТ» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 124-125), услуги исполнителя по взысканию задолженности с ООО «Стройгазконсалтинг» (арендатор) приняты заказчиком по акту приемки выполненных услуг от 19.02.2016. (т. 4 л.д. 126). 

Оплата ООО «Моно-ЛИТ» за фактически оказанные ФИО3 услуги подтверждена документально (т. 4 л.д.127). 

Требования о взыскании задолженности по договору аренды напрямую заявлялись ООО «Моно-ЛИТ» (арендодатель) к ООО «Стройгазконсалтинг» (арендатор) по договору от 18.11.2011 №СГК-11-1348 минуя агента (дела №№А40-51983/2015, А40-2829/2017).

Представленные истцом платежные поручения (т. 1 л.д. 45-47), переписка сторон (т. 2 л.д. 115-135, т. 3 л.д. 83-86), агентский договор от 01.03.2015 (т. 3 л.д. 147-149) также не свидетельствуют об оказании ООО «РусМет» услуг по агентскому договору № 2 от 01.03.2016.

С учетом изложенного, само по себе подписание ответчиком отчетов агента за январь-ноябрь 2016 г. в полном объеме без замечаний при отсутствии первичной документации не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств осуществления ООО «РусМет» содержания объектов недвижимости, как то заключения договоров на ремонт и обслуживание имущества либо самостоятельного выполнения данных работ, в материалы дела также не представлено. 

Представленные в материалы дела письма, обращения (т.3 л.д. 83, 84,87, 88, 89) подписаны представителем ООО «Моно-ЛИТ» ФИО3, действовавшим на основании доверенности. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РусМет» о взыскании с ООО «Моно-ЛИТ» задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что договором предусматривалась абонентская плата, отклоняется апелляционным судом, поскольку прямо противоречит пункту 2.1 договора – агентское вознаграждение определяется помесячно дополнительными соглашениями с учетом проделанной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом, однако не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения, не подтверждают наличие нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу № А29-12984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1