ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4750/2016

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ТЕВИС» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2016 г.,

от Мэрии городского округа Тольятти - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЕВИС», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 г. по делу № А55-4750/2016 (судья Ануфриева А.Э.) по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС», Самарская область, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», 2. Автономная некоммерческую организацию «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», 3. Автономная некоммерческую образовательную организацию «Ступени», о взыскании 103 278 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тевис» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Мэрии городского округа Тольятти (далее по тексту - ответчик) о взыскании 103 278 руб. 98 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», Автономная некоммерческую организацию «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», Автономная некоммерческую образовательную организацию «Ступени».

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований. Просил взыскать с муниципального образования г.о.Тольятти в лице мэрии г.о.Тольятти за счет казны городского округа Тольятти задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в помещениях, находящихся в с муниципальной собственности, в сумме 102 078 руб. 17 коп., в том числе в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенном по адресу 

<

...>, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294.1 кв.м в том же здании. Ранее заявленные уточнения просит не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 г. принято уточнение исковых требований. 

В иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЕВИС» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением  норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕВИС» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 октября 2016 года.

Муниципальное образование городской округ Тольятти на основании Соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости ОАО «Автоваз» от 25.05.2012г. № 637-дг/1 является собственником административного здания площадью 2555,2 кв.м., этажность 2, подземная этажность: -1, инвентарный номер 0000431 Литера: А, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д.6, кадастровый номер объекта: 63:09:0000000:0:638, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012г. (т.2 л.д.74).

Между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и мэрией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №504в от 12.12.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015 (т.2 л.д.25-45).

Пунктом 11.1 муниципального контракта в редакции протокола согласования разногласий период оказания услуг по настоящему контракту с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Протоколом от 21.04.2014 общего собрания владельцев нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по выбору способа управления, избрана управляющая организация АННО «Ступени» (т.2 л.д.86).

На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и АННО «Ступени» (абонент) заключено временное соглашение №979в от 22.05.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение объекта части нежилого здания по бульвару Туполева, 6 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в объемах, указанных в договоре (т.3 л.д.25-35).

В пункте 31 временного соглашения №979в от 22.05.2014 указано, что настоящее временное соглашение заключено на основании протокола общего собрания собственника и пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по распределению договорных нагрузок на энергоресурсы и протокола от 21.04.2014 по выбору способа управления. (т.2 л.д.146, 132)

Приложением №5 и №5а к временному соглашению №979в от 22.05.2014 указан объект абонента АННО «Ступени» часть здания (бывший д/с №123) (с субабонентами АНО «Перспектива». НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», МБОУ ДОДДШИ «Камертон»).

Вместе с тем, между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» (абонент) был заключен договор №218 от 27.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 договорная нагрузка 3.3 куб.м \ сут. (т.3 л.д.10-23).

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела документам, данный договор был заключен в отношении арендованного ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» у Мэрии г.о.Тольятти помещения площадью 266 кв.м. Договор аренды № 8790/а/1 от 02.11.2012 расторгнут дополнительным соглашением от 08.09.2014г, о чем абонент письменно уведомил организацию ВКХ (т.3 л.д.24, т.4 л.д.23-25).

Таким образом, с момента заключения временного соглашения №979в от 22.05.2014, расчеты с ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение от имени владельцев нежилых помещений производились избранной управляющей организацией АННО «Ступени», за исключением ГБУ «Тольяттинский ЦДиК», которое самостоятельно рассчитывалось с ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги в отношении арендованного помещения площадью 266 кв.м по ранее заключенному ими договору №218в от 27.12.2013 вплоть до освобождения помещения 08.09.2014 и прекращения действия договора №218 от 27.12.2013.

Судом  также установлено, и подтверждено материалами дела, что в  дальнейшем, нежилое помещение площадью 266 кв.м с 11.10.2014г. было передано в безвозмездное пользование АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» по дополнительному соглашению от 11.10.2014г. к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2998 от 04.06.2014г., согласно п.2.2.4 которого пользователи муниципальным имуществом обязуются заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату.  В  период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. договор водоснабжения и водоотведения между ОАО «ТЕВИС» и АНО «Солнечный круг» в отношении нежилого помещения площадью 266 кв. м не заключался. 

Согласно объяснениям истца, поскольку с 09.09.2014 по 31.12.2014 объект помещение площадью 266 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения  в муниципальный контракт и временное соглашение с управляющей организацией, ответчик, как собственник указанного помещения, обязанный нести бремя содержания имущества, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг  в отношении помещения площадью 266 кв.м  за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 20 793 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом от 01.01.2015 общего собрания пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания» выбрана в качестве управляющей организации нежилых помещений по адресу 

<

...> (т.2 л.д.132).

На основании указанного протокола от 01.01.2015 между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ООО «Управляющая компания» заключен договор №760в от 01.02.2015 холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Приложением №1 установлены договорные объемы поставки и воды и водоотведения. Приложением №5 к договору «перечень объектов» указаны арендаторы (АННО Ступени, АНО Перспектива, ДШИ Камертон, АНО Солнечный круг) б-р Туполева, 6 (т.3 л.д.65-89).

Между тем, Мэрией г.о.Тольятти и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 3003 от 22.07.2014 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилое помещение общей площадью 294,1 кв.м. (2 этаж, позиции №№ 26-29, 34-38, 42), расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 6 для использования под образовательную деятельность сроком с 20.05.2014г. по 31.12.2016г.(т.4л.д.20-22).

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 20.05.2014г.  

Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования  стороны предусмотрели обязанность пользователя заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату; принимать долевое участие в содержании мест общего пользования. 

В 2014 году расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанного помещения площадью 294,1 кв.м осуществлялись на основании временного соглашения №979в от 22.05.2014, заключенного с бывшей управляющей организацией АННО «Ступени».

Согласно объяснениям истца, поскольку с 01.01.2015 по 31.12.2015 объект помещение площадью 294,1 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения  договор №760в от 01.02.2015 с управляющей организацией ООО «УК», ответчик, как собственник указанного помещения, обязанный нести бремя содержания имущества, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг  в отношении помещения площадью 294,1 кв.м  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 81 284 руб. 54 коп. 

Таким образом, согласно расчетам истца, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 102 078 руб. 17 коп. за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения  в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294.1 кв.м в том же здании.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 1418 от 10.02.2016, которую ответчик удовлетворять отказался.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Правомерность применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 данной статьи определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса),

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичным образом регулируется обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 ст. 155 ЖК РФ).

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за все или некоторые коммунальные услуги может вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям в случае, принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из содержания указанных норм следует, что решения общего собрания относительно выбора способа управления и определении управляющей организации  распростряняется на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений.

Законом не предусмотрены условия, при которых в случае выбора управляющей организации, одни из владельцев помещений могли бы вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а другие - управляющей организации.

Таким образом, исходя из указанных норм, обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса и внесение плату за коммунальные услуги (в данном случае водоснабжение и водоотведение) ресурсоснабжающей организации лежит на выбранной управляющей организации, которая в свою очередь вправе взимать плату  с владельцев помещений.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении общего собрания 21.04.2014, решением которого выбрана управляющая компания АННО «Ступени», принимала участие мэрия г.о.Тольятти (Департамент управления муниципальным имуществом), что нашло отражение в протоколе общего собрания от 21.04.2014.

Временное соглашение №979в от 22.05.2014 заключено на основании решения общего собрания владельцев нежилых помещений от 21.04.2014. При этом договор холодного водоснабжения и водоотведения №218в от 27.12.2013, заключенный  ГКУ «Тольяттинский ЦДиК», был расторгнут на основании заявления абонента 08.09.2014 в связи с его выбытием.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано, что при выбытии одного из владельцев (ГКУ «Тольяттинский ЦДиК») у ОАО «Тевис» не было оснований игнорировать принятое собственниками и пользователями помещений решения о выборе управляющей организации. Истец фактически произвольно без учета указанных выше норм и принятого собственниками  решения о выборе управляющей организации предъявляет требование об оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг за помещения площадью 266 кв.м в 2014 года и площадью 294,1 кв.м. - в 2015 году непосредственно собственнику. 

Оснований, по которым помещение площадью 266 кв.м, ранее занимаемое ГКУ «Тольяттинский ЦДиК», с 09.09.2014 не было включено в объекты водоснабжения и водоотведения по временному соглашению №979в от 22.05.2014, истцом не представлено.

В связи с выбором новой управляющей организацией ООО «УК» на 2015 год, между ней и истцом заключен новый договор №760в от 01.02.2015 водоснабжения и водоотведения. При этом в объекты водоснабжения и водоотведения по договору №760в от 01.02.2015 уже включено указанное нежилое помещение площадью 266 кв.м, которое еще 11.10.2014 было передано АНО «Солнечный круг» на основании дополнительного соглашения от 11.10.2014г. к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2998 от 04.06.2014г. (т.4 л.д.27-280). 

Кроме того, между ООО «Управляющая компания» и АНО «Солнечный круг»  бал заключен договор управления от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества здания и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами и энергоресурсами АНО «Солнечный круг» передало ООО «Управляющая компания» приняла функции по управлению нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

...>, площадью 981, 5 кв.м., этаж 1,2. В соответствии с п.2.1.2. договора ООО «Управляющая компания» обязуется обеспечить пользователю за плату предоставление коммунальных услуг:  в том числе водоснабжение, водоотведение, согласно действующих тарифов ОАО «ТЕВИС» (т.2 л.д.129-130).

Из п. 2.3.4 договора следует, что  АНО «Солнечный круг» обязан своевременно и в полном объеме в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производить оплату ежемесячно в размере, указанным в п. 3.1 договора, в том числе за водоснабжение и водоотведение.

  Другое нежилое помещение площадью 294,1 кв.м, находившееся в период 2014- 2015 год во владении НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», было включено в объекты водоснабжения и водоотведения по временному соглашению №979в от 22.05.2014 на 2014 год. 

Оснований, по которым нежилое помещение площадью 294,1 кв.м, занимаемое НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», исключено из объектов водоснабжения и водоотведения на следующий 2015 год по договору №760в от 01.02.2015, заключенному вместо прекратившего свое действие временного соглашения №979в от 22.05.2014, истцом не представлено. При том, что НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз» принимало участие в проведении общего собрания по выбору управляющей организации на 2015 год, что отражено в протоколе  общего собрания  пользователей нежилых помещении от 01.01.2015.

Поскольку владельцами нежилых решение о расчетах непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не принято, в рассматриваемом споре плату за оказанные коммунальные услуги за спорный период с владельцев нежилых помещений вправе взимать соответствующая управляющая организация.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о выборе собственниками нежилых помещений в здании по бульвару Туполева, 6 и наличии в здании управляющей организации АНОО «Ступени», впоследствии ООО «Управляющая компания», а также считает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского, а не жилищного законодательства.

 Действительно, административное здание площадью 2555,2 кв.м. по адресу: 

<

...> не является многоквартирным жилым домом, однако в силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами, а также отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, поскольку отношения по управлению зданием напрямую не урегулированы действующим законодательством.

 К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство в части не противоречащей Жилищному кодексу РФ (статья 8 ЖК РФ).  

Из буквального толкования правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления.

Довод истца об отсутствии заключенного договора на управление принадлежащими муниципальному образованию г.о. Тольятти площадями нежилых помещений в здании не имеет для спорных правоотношений правового значения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу управления имуществом в таком здании законом прямо не урегулированы, следовательно в таком случае должно применяться законодательство, регулирующее схожие отношения.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  25 октября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 г. по делу № А55-4750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова