Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56076/2021

21 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АДС" (196206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

 от  истца: ФИО2 (доверенность от 11.06.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от  07.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее   - ответчик, Комитет)    об  обязании  заключить дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия договора аренды от 23.05.2001 № 08-ЗК-00639, в отношении следующего недвижимого имущества:

 -земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 65 (северо-восточнее д. 10, лит. А), площадью 127 кв.м., кад. № 78:40:0847602:5220;

-земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 53 (западнее д. 6), площадью 172 кв.м., кад. № 78:40:08847602:5217;

-земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 54 (северо-восточнее д. 10, лит. А), площадью 104 кв.м., кад. № 78:40:0847602:5219;

-земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 55 (юго-восточнее д. 6), площадью 118 кв.м., кад. № 78:40:0847602:5218.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

Учреждение возразило против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оснований для   заключения дополнительного соглашения о продлении между сторонами арендных правоотношений не имеется, учитывая, что  Общество  обратилось с заявление о таком продлении только после направления арендодателем уведомления об отказе от договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель)  и Обществом (арендатор)  заключен  договор  от 23.05.2001 №08-ЗК-00639 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2010 № 1, от 16.06.2010 № 2, от 20.02.2015 № 3)  аренды  земельных участков  площадью 127 кв.м.,  с кад. № 78:40:0847602:5220, площадью 172 кв.м.,  с кад. № 78:40:08847602:5217, площадью 104 кв.м.,  с кад. №78:40:0847602:5219, площадью 118 кв.м.,  с кад. № 78:40:0847602:5218, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 65 (северо-восточнее д. 10, лит. А), уч. 53 (западнее д. 6), уч. 54 (северо-восточнее д. 10, лит. А), уч. 55 (юго-восточнее д. 6) соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора  в редакции дополнительного соглашения  от 20.02.2015 №3 настоящий договор действует по 19.02.2020.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Уведомлением от 11.09.2020 №04-28-20051/20-0-0 арендодатель отказался от договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 05.10.2020  №088/20 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на три года в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Письмом от    21.01.2021 №05-15-87608/20-0-1 в заключении дополнительного соглашения отказано.

Полагая отказ   в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора и отсутствие волеизъявления арендодателя на прекращение действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право было реализовано арендодателем посредством направления в адрес Общества уведомления от   11.09.2020                              №04-28-20051/20-0-0 об отказе от договора.

В установленном порядке данный отказ не оспорен и не признан недействительным.

В силу части 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым ли измененным.

Таким образом, предъявление в суд требования о расторжении договора для прекращения его действия после направления отказа от договора не требуется.

Вопреки доводам  истца повторное направление арендодателем об отказе от договора  (уведомление от  12.05.2021) не является отказом субъекта гражданских правоотношений от ранее реализованного права.

Таким образом, к моменту обращения Общества в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора  срок действия этого договора истек (19.02.2020), договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, при этом арендодателем  была выражена  воля на прекращение договора  на  основании  одностороннего  отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 11.09.2020, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока его действия на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ  отсутствуют, в   удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.