ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42280/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.05.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38561/2021) ООО "Европейские Технологии Монтажа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-42280/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску ООО "СпецСнабПром"

к ООО "Европейские Технологии Монтажа"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабПром» (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – «Ответчик») о взыскании задолженности в размере 9 237 480 рублей, неустойки в размере 923 748 рублей, а всего 10 161 228 рублей.

Решением суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и необоснованное принятие в качестве надлежащего доказательства свидетельских показаний Жане Т.Х.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № ССП-08/071019 от 07.10.2019 (далее – договор) на поставку товара в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнил, сторонами неоднократно подписывались соглашения о продлении сроков оплаты товара, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 237 480 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик оплату так и не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также начислена неустойка в сумме 923 748 рублей с учетом ограничения в 10% , предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт заключения договора, факт поставки товара, указывается на необоснованный отказ в проведении судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.07.2021 ответчиком было заявлено о фальсификации договора купли-продажи, товарных накладных и соглашений, указав, что подписи на указанных документах не принадлежат генеральному директору ФИО4, поставка по договору не осуществлялась, документы, подтверждающие перевозку, отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел проверку заявления о фальсификации, оснований  для проведения экспертизы не усмотрел.

Согласно абзацу 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными способами. Так, в частности, проверка может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В судебном заседании был допрошен ликвидатор истца Жане Т.Х. который пояснил, что документы подписывались ответчиком и пересылались истцу. Однозначно утверждать, что документы подписывались ФИО4 собственноручно он не может, так как лично при их подписании не присутствовал.

Соглашения о продлении сроков погашения задолженности подписывались по инициативе ответчика, который задолженность признавал и имел намерение ее погасить.

В судебном процессе в качестве представителя ответчика присутствовал и давал суду пояснения ФИО4, который сказал, что такая компания ему не знакома, однако затем изменил позицию и пояснил, что договор не подписывал, но ждал поставки, но она так и не была осуществлена.

Истцом в обоснование своих требований по предложению суда были представлены дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций, товарные накладные на приобретение товара именно той номенклатуры, которая была поставлена ответчику, доказательства оприходования товара в бухгалтерской отчетности истца, договор перевозки.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены.

Ответчик основывает свою позицию на информационном письме МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 30.07.2021. Однако указанное письмо опровергает позицию ответчика об отсутствии поставки и является доказательством ее наличия.

Как следует из абзаца 1 указанного письма, налоговым органом проводился анализ налоговой декларации по НДС, представленной ответчиком за период с 2018 по 2021 годы.

Из письма следует, что ответчик отразил в своем бухгалтерском и налоговом учете сделки с истцом, и обратился в налоговый орган за получением налогового вычета по указанным операциям.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, предоставленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям. 

Никаких требований о представлении документов или внесении изменений в декларации по сделкам с ответчиком в ходе камеральных проверок истец не получал, что свидетельствует о том, что сведения о сходных операциях были одинаково отражены в налоговых декларациях ответчика и истца, на основании тех самых счетов-фактур, которые не оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и полно провел проверку заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судом первой инстанции установлены факт поставки товара, величина задолженности по оплате товара в заявленном размере и правомерно удовлетворены требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-42280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Европейские Технологии Монтажа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева