Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8044/2018

г. Липецк

3 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Липецкой области  в интересах муниципального образования Лебедянский  муниципальный район Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального  района, 

муниципального  бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №3 города Лебедяни Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным п.5.7 раздела 5 контракта (договора) энергоснабжения от 01.01.2018 №0100 в части,

при участии  в судебном заседании представителей: 

от Прокуратуры: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018),

от ОАО «ЛЭСК»: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 № 182/18),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в интересах муниципального образования Лебедянский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального района, муниципального  бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №3 города Лебедяни Липецкой области (далее-истец) с требованием к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее-ответчик) о признании недействительным п.5.7 раздела 5 контракта (договора) энергоснабжения от  01.01.2018 №0100 в части установления размера пени в случае просрочки платежа, превышающей размер одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Липецкой области поддержал заявленное требование. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ОАО «ЛЭСК» не усматривает необходимости внесения изменений в договор; истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорными условиями договора.

Иск предъявлен в связи со следующим.

1.01.2018 г. между МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 3 (потребителем) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующим поставщиком) заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета № 0100 (л.д. 50), предметом которого является продажа гарантирующим  поставщиком  потребителю  электрической  энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Срок действия договора предусмотрен в пункте 8.1. договора: с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. В приложении к договору согласованы точки поставки электроэнергии.

Пунктом 5.7 договора определено, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством РФ, но не менее 25 % годовых за каждый день просрочки любой даты оплаты, установленной пунктом 2.3.1 договора.

Полагая,  что  спорный  пункт  договора (5.7.) устанавливают  право энергоснабжающей организации  взыскивать с государственного учреждения не предусмотренную нормативными актами санкцию, чем нарушают право неопределенного круга лиц на медицинскую помощь, Прокуратура Липецкой

области обратилась в суд с иском о признании пункта 5.7. договора энергоснабжения недействительным.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным  договором  признается  договор,  заключенный  лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В  случаях,  предусмотренных  законом,  Правительство  Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие  последствия  нарушения,  не  связанные  с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует  понимать  интересы  неопределенного  круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных  интересов  (пункт  75  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором  режим  ее  потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства РФ.

В настоящее время действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила№ 442), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее – в редакции на 01.01.2018 г.), а значит стороны контракта при его подписании и исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами, указанными в Основных положениях № 442 и Правилах №442, и устанавливающими (и/или изменяющими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законом установлен определенный размер неустойки для расчетов с потребителем в правоотношениях по поставке электроэнергии. Согласно информации Банка России от 15.12.2017г., ключевая ставка (с 01.01.2016г. применяется вместо ставки рефинансирования) на момент заключения анализируемого договора составляла 7,75 % годовых. В связи с этим размер пени должен составлять 21,76% годовых. В настоящее время ключевая ставка снижена до 7,5%).

ОАО «ЛЭСК» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для произвольного изменения размера штрафной санкции в договоре для потребителя.

Возложение  на  МБОУ СОШ ответственности за неисполнение государственного контракта в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, приведет к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств, выделенных учреждению, что негативно повлияет на текущую деятельность медицинского учреждения по оказания качественной и своевременной медицинской помощи населению в необходимых объемах.

Включение  в  пункт  5.7.  публичного  договора  условия,  прямо противоречащего закону, свидетельствует о ничтожности такого условия (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что пункт 5.7. договора энергоснабжения № 0100 от 1.01.2018г. нарушает интересы  неопределенного круга лиц в сфере охраны здоровья граждан, при этом спорный пункт нарушает явно выраженный запрет, установленный нормативным актом, а значит имеются правовые основания для признания названных пунктов договора ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Прокуратуры Липецкой области основано на законе, не подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь  в  арбитражный  суд,  Прокуратура  Липецкой  области государственную пошлину не оплачивала по правилу статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 6000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.7 раздела 5 контракта (договора) энергоснабжения от 01.01.2018 №0100, заключенного муниципальным  бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа №3 города Лебедяни Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытым акционерным обществом. «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина