ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3260/2021

г. Вологда

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2022 года по делу № А44-3260/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» признано обоснованными, в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве   от 05.10.2021№ 7449191, в газете «Коммерсантъ»                от 09.10.2021 № 184 (7146).

Финансовый управляющий 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 19.02.2020 квартиры с кадастровым номером 53:23:7302309:174, общей площадью 53, 3 кв. м, этаж № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного ФИО3 и ФИО2.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости реализован на дату обращения в суд, в  качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле привлечен ФИО2

При подаче заявления финансовый управляющий одновременно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2  денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах суммы взыскания в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 28.01.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащие  ФИО2 денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах суммы взыскания в размере 1 000 000 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО2, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения требований. Истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества не связаны с предметом иска. Наложение ареста на имущество ответчика означает запрет его законному собственнику распоряжаться имуществом, что не обеспечивает баланса интересов сторон.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы  два и три  пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного выше Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

 Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.

Определение о признании сделки должника-банкрота недействительной, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов; однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних; судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали; ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные выгодоприобретатели по сделке имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой; в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае суд первой инстанций исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования об оспаривании сделки должника, соразмерна ему, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

  Вместе с тем эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

  Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок (в случае удовлетворения требований) является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований не ущемляет прав названного лица, поскольку из-под ареста освобождены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и находящихся на его иждивении лиц.

          Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. 

   Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что исключит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

   Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

   Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры являются правильными.

  При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января   2022 года по делу № А44-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева