﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10420/2019-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А50-38651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Архипов А.В. по доверенности от 19.09.2018, Мухаметшина Л.Р. 

по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: Уразова Е.В. по доверенности от 29.12.2018;

третьего лица Мухаметшиной Л.Р.          

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2019 года

по делу № А50-38651/2018,

принятое судьей 

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края 

третьи лица: открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, 

Мухаметшина Лия Рифатовна, 

муниципальное казённое учреждение «Земля» 

(ОГРН 1025901676130, ИНН 5910007021),

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Викторова Наиля Мубаракшевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Александровского муниципального района Пермского края в качестве убытков 1 369 290 руб. 33 коп., причиненных в результате подписания незаконного передаточного акта от 28.06.2016 при отсутствии рекультивации земли со стороны ОАО «Специализированное управление № 2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (ОАО «СУ № 2»), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Мухаметшина Лия Рифатовна, муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Земля».

Решением от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Викторова Н.М. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в воспроизведении положений, предусмотренных ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в указании на то, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие всех оснований для взыскания с ответчика убытков: нарушение прав истца, противоправное поведение ответчика, возникновение убытков (необходимость рекультивации части земельного участка 4 974 кв. м), причинно-следственная связь.

Так, истцом указано на то, что решением Александровского городского суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № 2-243/13 установлено то, что договор аренды земельного участка № 214 от 14.09.2012, заключенный на его основании между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированное управление № 2», является юридически ничтожным в силу несоответствия закону по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; «при рассмотрении дела Александровским городским судом в решении от 16.09.2013 сделаны выводы о лоббировании интересов со стороны Администрации Александровского района интересов одного из подразделений Газпрома - ОАО «СУ № 2»; противоправное поведение Администрации Александровского муниципального района доказывается тем, что ответчик, зная о решении Александровского городского суда от 16.09.2013 об отказе в удовлетворении требований Администрации Александровского муниципального района, заключил аналогичный договор аренды земельного участка № 176 от 12.09.2013 для того, чтобы ОАО «Специализированное управление № 2» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке предпринимателя Викторовой Н.М.; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А50-30101/2015 договор аренды земельного участка № 176 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2», в части земельного участка площадью 4 974 кв. м, и с границами согласно каталога координат поворотных точек площади пересечения, признан недействительным; до настоящего времени спорный участок площадью 4 974 кв. м Администрацией Александровского муниципального района не был возвращен по акту приема-передачи собственнику, предпринимателю Викторовой Н.М., напротив, Администрация Александровского муниципального района, действуя в интересах ОАО «Специализированное управление № 2», подписывает акт-приема передачи земельного участка 59:02:0000000:4873 от 28.06.2016 в полном объеме без проведения рекультивации на спорном земельном участке 4 974 кв. м, в то время как с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, в которых приняты и действуют Правила землепользования и застройки, переданы соответствующим органам самоуправления поселений, а ответчиком Администрацией района такие полномочия утрачены (п. 4 ст. 11, п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Акт приема-передачи земельного участка от 28.06.2016 был представлен в арбитражный суд по делу № А50-21637/2015 лишь через 2 года в 2018 году, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, еще раз доказывает недобросовестное поведение Администрации Александровского муниципального района, влекущее нарушение прав истца на возмещение убытков в полном объеме без занижения за счет противоправного поведения ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на следующее: «Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21631/2015 сделан вывод предположительного характера о том, что ответчиком произведена рекультивация земельного участка собственными силами согласно договору, что подтверждается актом приема передачи земельного участка, подписанного сторонами договора, в котором указано, что участок пригоден для дальнейшего использования в производственных целях. Суд полагает, что с учетом приведения спорной площади земельного участка площадью 4 974 кв. м, принадлежащей истцу, в пригодное состояние, указанная площадь подлежит исключению из соответствующих расчетов убытков. Заключение эксперта Пономарева В. С. выводов относительно указанного земельного участка не содержит, в связи с чем подлежит исключению из расчетов.

Судом первой инстанции сделан голословный вывод о том, что акт приема-передачи имелся в распоряжении эксперта при определении стоимости работ по восстановлению исходного состояния участка истца, хотя в отчете судебной экспертизы Пономарева В.С. в перечне используемых документов он отсутствует».

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда о том, что Администрация Александровского муниципального района не является лицом, причинившим вред земельному участку, указано на Акт приема-передачи земельного участка 59:02:0000000:4873 от 28.06.2016 в полном объеме от ОАО «Специализированное управление № 2», как считает истец, подтверждает фактическое распоряжение ответчиком частью земельного участка истца без уведомления и без подписания и передаче собственнику части 4 974 кв. м, земельного участка 59:02:0000000:4873, а также без третьего лица, Мухаметшиной Л.Р.

Также указано на то, что предоставленный лишь в 2018 году в арбитражный суд по делу № А50-21637/2015 и подписанный якобы ранней датой 28.06.2016 периода судебной экспертизы по делу № А50-30101/2015 акт приема-передачи земельного участка повлиял на занижение убытков в размере 1 369 290 руб. 33 коп., так как Администрация Александровского муниципального района фактически распорядилась в принятии части земельного участка предпринимателя Викторовой Н.М., входящим в состав земельного участка 59:02:0000000:4873 и присвоила назначение части земельному участку 4 974 кв. м, «для размещения временной производственной площадки». Земельный участок 59:02:0201072:1 предпринимателя Викторовой Н.М. в полном объеме предназначен для эксплуатации автотранспортного цеха, центрального склада, столовой.

Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции «в проведении по делу комплексной экспертизы оценочной и строительно-технической экспертизы по вопросам отнесения работ по локальной смете № 01 к работам по рекультивации, фактического их выполнения, возможности использования участка по целевому назначению. Комплексная экспертиза раскрыла бы злоупотребление со стороны должностных лиц подписавших акт приема-передачи при отсутствии рекультивации земельного участка 4 974 кв. м, со стороны ОАО «Специализированное управление № 2».

Причинение убытков истец связывает с необходимостью несения расходов на рекультивацию части земельного участка площадью 4 974 кв. м, относящихся для эксплуатации автотранспортного цеха, центрального склада, столовой.

Ссылку суда первой инстанции «на отсутствие у истца оснований требовать возмещения убытков по мотиву того, что подписание Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированое управление № 2 акта приема-передачи от 28.06.2016 земельного участка 59:02:0000000:4873 с указанием на отсутствие претензий по состоянию и качеству участка и его пригодности для дальнейшего использования в производственных целях не влечет возникновения у истца какого-либо ущерба, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной, основанной на неверном понимании норм права. Наличие обязательственных отношений по договору аренды № 176 от 12.09.2013 между арендатором и арендодателем, регламентирующих проведение каких-либо работ по восстановлению земельного участка 59:02:0000000:4873, не влияет на права истца по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями лиц, с которыми сам истец в обязательственных отношениях не находится. Наличие вреда, выражающегося в нарушении плодородного слоя почв и необходимости его восстановления путем рекультивации, а также противоправность действий по использованию части земельного участка истца в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований подтверждены материалами дела».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Третье лицо,  Мухаметшина Л.Р., апелляционную жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны - Администрации Александровского муниципального района, ее правопреемником – Муниципальным образованием Александровский муниципальный округ Пермского края.

Согласно п. 1 Закона Пермского края от 27.05.2019  № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, Яйвинское городское поселение, Скопкортненское сельское поселение, входящие в состав Александровского мунипального района преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование; новое муниципальное образование наделено статусом муниципального округа – Александровский муниципальный округ            Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А50-30101/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка №	176 от 12.09.2013, заключенный Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированное управление № 2», в части земельного участка площадью 4 974 кв. м с границами согласно каталога координат поворотных точек площади пересечения, указанным в решении. 

При рассмотрении данного дела судом было установлено то, что в аренду ОАО «СУ № 2» в составе вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 была передана часть земельного участка с кадастровым номером № 59:02:0201072:1, принадлежащего истцу.

28.06.2016 Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированное управление № 2» был оформлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 по договору аренды № 176 от 12.09.2013; в акте указано на то, что на момент передачи участок свободен от производственных сооружений и строений, претензий по состоянию и качеству участка у арендодателя не имеется, участок пригоден для дальнейшего использования в производственных целях.

Решением арбитражного суда по делу № А50-21637/2015 частично удовлетворены требования предпринимателя Викторовой Н.Б., в пользу которой с ОАО «Специализированное управление №	 2» взысканы убытки в размере 3 598 282 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При рассмотрении этого дела судом было установлено то, что ОАО «СУ № 2» в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года самовольно использовало при осуществлении своей производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего земельный участок был поврежден и истцу причинен ущерб, при этом из стоимости работ по восстановлению земельного участка была исключена стоимость работ, рассчитанная исходя из площади земельного участка 4 974 кв. м с учетом приведения данной площади земельного участка в пригодное состояние.

В обоснование рассматриваемого иска указано на то, что при рассмотрении дела № А50-21637/2015 в удовлетворении иска о взыскании убытков в оставшейся части было отказано в связи с наличием акта приема-передачи от 28.06.2016, который был подписан сторонами договора аренды. Этот акт приема-передачи от 28.06.2016, который истец считает ничтожной сделкой, по мнению этой стороны, повлиял на занижение убытков при рассмотрении дела № А50- 21637/2015 в сумме 1 369 290 руб. 33 коп., что является для истца значительным ущербом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок был поврежден ответчиком Администрацией Александровского муниципального района Пермского края не представлено, напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что земельный участок был поврежден, а истцу был причинен ущерб в результате действий ОАО «СУ № 2» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в связи с тем, что стороны принимали участие при рассмотрении дела № А50-21637/2015, судебные акты по указанному делу признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); само по себе подписание Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированное управление № 2» акта приема-передачи от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 с указанием на отсутствие претензий по состоянию и качеству участка и его пригодности для дальнейшего использования в производственных целях не влечет возникновения у истца какого-либо ущерба.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, из условий договора аренды № 176 от 12.09.2013 не следует, что арендатор при возврате участка должен был провести его рекультивацию, пунктом 4.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть участок в том состоянии, в котором он его получил; по утверждению ответчика, данная обязанность была арендатором исполнена, что и было зафиксировано в акте приема-передачи.

Акт приема-передачи от 28.06.2016, исходя из его содержания, не признан судом первой инстанции самостоятельной сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; этот лишь оформляет отношения по передаче участка в связи с прекращением арендных отношений, в связи с чем в данном случае признаны не подлежащими применению правовые нормы, предусмотренные для недействительности сделок.

Также судом первой инстанции признано имеющим значение то, что оценка акта приема-передачи в качестве доказательства по делу была дана судами при рассмотрении дела № № А50-21637/2015; кроме того, исходя из экспертного заключения Пономарева В.С., материалы дела № А50- 21637/2015, включая том 5 (149 л.), были переданы эксперту для производства экспертизы, следовательно, акт приема-передачи имелся в распоряжении эксперта при определении стоимости работ по восстановлению исходного состояния участка истца, в связи с чем, доводы истца о том, что акт был представлен позднее проведения данной экспертизы, суд отклонил; как было указано ответчиком, при рассмотрении дела № А50-21637/2015 истец возражений относительно данного акта не заявлял, на фальсификацию акта не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, причинившим вред земельному участку, в результате которого возникла необходимость осуществления мероприятий по его восстановлению; причинно-следственная связь между действиями ответчика по подписанию акта приема-передачи, причинением вреда отсутствует; оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков не имеется; принятие судом решения об отказе в удовлетворении части иска при рассмотрении дела № А50-21637/2015 основанием для взыскания убытков с ответчика не является; злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежаще оценено, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза не была назначена.

Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения судебной экспертизы не было выявлено и арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 65, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019                       по делу № А50-38651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова