Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело №А12-32051/2020

«15» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» (400087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» (400005, г.Волгоград, пр.им В.И.Ленина, д. 48/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №003 от 14.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» о признании обязательств в сумме 1 469 797 руб. 23 коп.  прекращенными зачетом встречных требований на сумму 938 999 руб.52 коп.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.11.2019 г. по делу № 2-210/2019 с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» взыскано неосновательное обогащение в сумме              287 307 руб. 10 коп., проценты в сумме  35 856 руб. 27 коп., и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 287 307 руб. 10 коп., неосновательное обогащение в сумме 986 800 руб., проценты в размере 88 276 руб. 58 коп. и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 986 800 руб.

На основании указанного решения, истцом произведен расчет процентов за период с 16.11.2019 по 10.12.2020, которые составили 71 557 руб. 28 коп.

По расчету истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» перед Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» по состоянию на 10.12.2020 составляет  1 469 797 руб. 23 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.07.2020 по делу № 2-646/2020 с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты в сумме 12 368 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 661 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2020 по делу  №2-646/2020 с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения 900 000 руб., начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании указанного решения,  истцом произведен расчет процентов за период с 24.06.2020 по 10.12.2020, которые составили 17 969 руб. 26 коп.

По расчету истца, задолженность Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» по состоянию на 10.12.2020 составляет  938 999 руб. 52 коп.

Письмами от 09.03.2020, 27.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» в адрес Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций», направлены заявления о зачете встречных однородных требований. 

Полагая, что в связи с проведением зачета долгового обязательства перед ответчиком не имеется, во избежание обращения взыскания по исполнительному листу общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Невский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №2 (2015). 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом на зачет встречного однородного требования, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений относительно соответствующего заявления истца.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца денежных средств само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2015г. по делу № А72-11653/2014.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов