СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7693/2024(1)-АК

Дело № А60-8710/2023

16 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2024) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Т Банк»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 (далее также – ФИО1), применении в отношении должника положения об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-8710/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО1 27 февраля 2023 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.  

Решением от 17 апреля 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 10 января 2024 года ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  финансовому управляющему ФИО4 перечислено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - АО «ТБанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить; принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед АО «ТБанк» в размере 663 558,12 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение должником существенных условий кредитного договора- реализацию транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не уведомление последнего о продаже предмета залога. 

Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника; непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств.

Указал, что отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований банка и других кредиторов, наносит ущерб имущественным интересам банка. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года апелляционная жалоба банка принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18 сентября 2024 года.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15 октября 2024 года, должнику предложено представить дополнительные пояснения о том, по каким причинам она прекратила обслуживать кредит, по каким причинам продала заложенное транспортное средство и как распорядилась полученными от продажи денежными средствами. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Нилогову Т.С., Устюгову Т.Н.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина уведомлены кредиторы в соответствии с Законом о банкротстве, получены сведения о должнике от контролирующих органов:

1. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, ВАЗ 11183. За супругом транспортные средства не зарегистрированы, супругом должника осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИА, ВАЗ 217030; 

2. министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе сообщили о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались; 

3. инспекция Гостехнадзора по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились. За супругом должника техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились; 

4. Южное БТИ в ответе сообщили о том, что собственником жилых, нежилых зданий и помещений  не значится; 

 5. РОСРЕЕСТР в ответе сообщили о том, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, д. *, кв. *. За супругом должника не зарегистрировано недвижимое имущество;  

6. центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились. За супругом должника маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились;  

7. Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Свердловской области в ответе сообщили о том, что предоставлена справка по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Предоставлены сведения об открытых счетах. Должник имел статус ИП до 02.11.2018. Должник не является учредителем ООО; 

8. Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Свердловской области в ответе сообщили о том, что отсутствует задолженность; 

9. АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах; 

10. МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в ответе сообщили о том, что имеется задолженность; 

11. ПАО БАНК СИНАРА в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах;  

12. ООО МКК ТУРБОЗАЙМ в ответе сообщили о том, что имеется задолженность;  

13. Каменский районный суд Свердловской области в ответе сообщили о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались;  

14. ПАО СБЕРБАНК в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах; 

15. АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах;  

16. БАНК ГПБ (АО) в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах; 

17. Управление ЗАГС Свердловской области в ответе сообщили о предоставлении сведений; 

18. отделение СФР по Свердловской области в ответе сообщили о том, что в региональной базе данных на должника не имеется сведений, составляющих пенсионные права. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится;  

19. Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщили о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено;  

20. АО "Почта Банк" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств;  

21. ООО НКО "МОБИЛЬНАЯ КАРТА" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах; 

22. АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах.

За период процедуры реализации должника ФИО1 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ООО «ЦДУ» - 54 500 руб., ПАО "Сбербанк" - 112 039,65 руб., МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - 452 руб., ООО «ХКФ Банк» - 68 433,67 руб., АО "Тинькофф Банк" - 672 011,41 руб., на общую сумму 907 436,73 руб.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным. 

По результатам мероприятий установлено и следует сделать вывод, что должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для погашения в полной мере требования кредитора. О чём свидетельствует произведенные мероприятия по выявлению имущества и платежеспособности должника, при наличии подтверждения о невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО1, финансовым управляющим выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены. 

АО «Тинькофф Банк» заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с продажей залогового имущества.

Указал, что кредит, выданный должнику по договору № 0553647405, является целевым - кредит на покупку автомобиля.

В соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог банку был предоставлен автомобиль. Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, а информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии с п. 4.2.5 условий комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой и составной частью заключенного между должником и банком договора, клиент обязан обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживаю.

В соответствии с п. 4.2.7. условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям.

Также в соответствии с п. 4.2.8. условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности.

Банк получил информацию о реализации транспортного средства должником, находящегося у него в залоге, после совершения должником сделки. Своего согласия на продажу банк не давал.

Вместе с тем, в рамках взаимоотношений должника и банка по заключенному договору, залог существует с момента выдачи кредита, то есть перечисления денежных средств на счет должника. Поэтому его снятие с учета в ГИБДД не влечет прекращение залога и обязательств должника перед банком.

Таким образом, банк считает, что поведение должника является недобросовестным, действия (бездействие) должника нанесли имущественный ущерб интересам банка в деле о банкротстве должника.

Отклоняя соответствующие доводы банка, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО5 отказано. 

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2021 ФИО1 была платежеспособной, исполняла обязательства по имевшимся на тот момент кредитным обязательствам, при этом обязательства исполнялись на протяжении более года после совершения сделки, поскольку первые просрочки по кредитам начались в сентябре 2022 года, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй.

На момент совершения сделки залог не был зарегистрирован, при этом кредитор не известил должника о принятии автомобиля в качестве предмета залога по обязательству, не произвел понижение процентной ставки по кредиту, связанное с установлением обеспечения обязательства. Должник указывает, что при заключении сделки отсутствовала цель причинения вреда кредитору. После совершения сделки должник продолжала исполнять обязательства перед кредитором, имела намерение вернуть долг. После продажи автомобиля 06.06.2021 ФИО1 больше года надлежащим образом платила по кредитам, вплоть до сентября 2022 года, выплатив в общей сложности более 292 600 руб., что подтверждается кредитной историей.

Таким образом, добросовестность действий должника уже была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает кредитор, действия должника нанесли имущественный ущерб интересам банка.

Вместе с тем, должник пояснил, что определением Арбитражного суда от 10.07.2023 требования кредитора АО «Тинькофф Банк» включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. 

Кредитором указанное определение не обжаловалось, не были поданы возражения относительно отзыва должника. Таким образом, кредитор своими процессуальными правами не воспользовался.

Как пояснил финансовый управляющий, в ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. 

Гражданином исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, а также сведений, истребованных в процедуре банкротства. 

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим не установлено. 

Должник действовал добросовестно, не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; не уклонялся от погашения кредиторской задолженности; не осуществлял действий по сокрытию (передачи не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду. 

Поскольку основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, не связаны с его неправомерным поведением, установленным приговором суда, а иные факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника финансовым управляющим не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны, а также применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 11. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник заключил с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО.

Однако, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, должник, получив денежные средства, которые по условию договора могли быть израсходованы на приобретение не только автомобиля, но и иных товаров, работ, услуг, использовал их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно, банком не представлено и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Как указано выше, после продажи автомобиля 06.06.2021 ФИО1 еще больше года надлежащим образом платила по кредитам, вплоть до сентября 2022 года, выплатив в общей сложности более 292 600 руб., что подтверждается кредитной историей.

Кроме того, как следует из пояснений должника, после реализации автомобиля она имела намерение полностью погасить задолженность, однако, осуществить указанное намерение не удалось в связи с объективными причинами- утратой дохода. 

Пояснила, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, в связи с чем ребенку требуется особый уход. Финансовая поддержка со стороны третьих лиц, родственников отсутствует, в зарегистрированном браке не состоит.

Для удовлетворения бытовых потребностей детей, приобретения продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости также нужны были денежные средства, которых не хватало в связи с наличием множества кредитных обязательств. 

Денежные средства от продажи автомобиля частично уходили не только на погашение основного кредита в АО «Тинькофф банк», но и на обеспечение двоих несовершеннолетних детей. В связи с большой финансовой нагрузкой с сентября 2022 года исполнять кредитные обязательства больше не смогла.    

Таким образом, должник раскрыл суду, на какие цели он израсходовал вырученные от продажи автомобиля денежные средства и по каким причинам прекратил исполнять обязанности по погашению кредиторской задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе также не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Вместе с тем, как следует из пояснений должника, иного в материалы дела не представлено, причиной банкротства явилось тяжелое материальное положение последней ввиду утраты дохода, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, большой финансовой нагрузки, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовала при злоупотреблении правом или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-8710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова