ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119403/2019

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления оглашена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от компании: представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29310/2023)  компании «Estro Consulting Associates Limited» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору № А56-119403/2019/тр.23 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению компании «Estro Consulting Associates Limited» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графический Дизайн-Экспо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве. 

Определением от 15.01.2020 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Графический Дизайн-Экспо» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4. 

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 – член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 26.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Русские цилиндры» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 – члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 226 727 983,80 руб. в реестр требований кредиторов должника. Обособленному спору присвоен номер А56-119403/2019/тр.16.

Компания «Estpro Consulting Associates Limited» (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 307 333 447,85 руб. в реестр требований кредиторов общества. Обособленному спору присвоен номер А56-119403/2019/тр.23

Протокольным определением от 30.07.2021 обособленные споры по рассмотрению заявлений ФИО4 и Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества объединены в одно производство с присвоением номера А56-119403/2019/тр.23.

Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении требований ФИО4 отказано, требование компании в размере 307 333 447,85 руб., в том числе 242 575 602,80 руб. основного долга, 64 757 845,05 руб. процентов, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 727 983,80 руб. Мельнику А.П. отказано, требование Estro Consulting Associates Limited в размере 307 333 447,85 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, не согласившись с определением суда от 31.08.2021 в части признания обоснованными требований иностранной компании, обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда от 31.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определение суда от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021 в части признания обоснованными требований иностранной компании отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) требование компании в размере 307 333 447,85 руб., в том числе 242 575 602,80 руб. основного долга, 64 757 845,05 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с законностью судебного акта в части очерёдности, компания направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии признаков компенсационного финансирования в спорных правоотношениях, а также недоказанности аффилированности кредитора с должником. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником были заключены следующие договоры займа: 

- договор займа от 21.01.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 160 000 долларов США), 

- договор займа от 19.03.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 200 000 долларов США), 

- договор займа от 21.05.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 220 000 долларов США), 

- договор займа от 16.07.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 250 000 долларов США), 

- договор займа от 25.09.2015 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 50 000 долларов США), 

- договор займа от 08.02.2016 с компанией «Solibay Investments Limited» (сумма займа 120 000 долларов США), 

- договор займа от 08.04.2016 с компанией «Solibay Portfolio Limited» (сумма займа 150 000 долларов США), 

- договор займа от 26.09.2016 с компанией «Solibay Portfolio Limited» (сумма займа 60 000 долларов США), 

- договор займа от 29.06.2016 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 150 000 долларов США), 

- договор займа от 20.07.2016 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 50 000 долларов США), 

- договор займа от 14.10.2016 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 85 000 долларов США), 

- договор займа от 17.11.2016 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 295 000 долларов США), 

- договор займа от 19.01.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 260 000 долларов США), 

- договор займа от 27.04.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 200 000 долларов США), 

- договор займа от 23.06.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 225 000 долларов США), 

- договор займа от 17.08.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 260 000 долларов США), 

- договор займа от 25.09.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 236 000 долларов США), 

- договор займа от 20.10.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 90 000 долларов США), 

- договор займа от 24.10.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 70 000 долларов США), 

- договор займа от 27.11.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 100 000 долларов США), 

- договор займа от 16.12.2017 с компанией «Solibay Capital Partners Inc.» (сумма займа 260 000 долларов США), 

- договор займа от 26.12.2018 с компанией (сумма займа 23 000 долларов США), 

- договор займа от 19.02.2019 с компанией (сумма займа 50 000 долларов США), 

- договор займа от 28.03.2019 с компанией (сумма займа 21 000 долларов США), 

- договор займа от 29.03.2019 с компанией (сумма займа 128 500 долларов США). 

Суд первой инстанции установлено, что права требования компаний «Solibay Investments Limited» и «Solibay Portfolio Limited» к должнику были уступлены компании «Solibay Capital Partners Inc.» по договорам от 21.01.2015, 19.03.2015, 21.05.2015, 16.07.2015, 25.09.2015, 08.02.2016, 08.04.2016, 26.09.2016, что подтверждается соглашением (актом) об уступке прав требований от 01.05.2016, договорами об уступке прав требований от 19.06.2017. 

В дальнейшем, 29.12.2017, между компанией «Solibay Capital Partners Inc.» и заявителем заключён договор об уступке прав требований, по условиям которого компания «Solibay Capital Partners Inc.» передала компании права требования к должнику по договорам займа от 21.01.2015, 19.03.2015, 21.05.2015, 16.07.2015, 25.09.2015, 08.02.2016, 08.04.2016, 26.09.2016, 29.06.2016, 20.07.2016, 14.10.2016., 17.11.2016, 19.01.2017, 27.04.2017, 23.06.2017, 17.08.2017, 25.09.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 27.11.2017, 16.12.2017. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, кредитор обратился в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая требования Estro Consulting Associates Limited обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что заёмные отношения возникли в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности (должник создан 24.11.2014, первый займ получен 21.01.2015), расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и для расчетов с контрагентами по договорам поставки. Финансово-хозяйственная деятельность должника полностью финансировалась за счёт группы компаний «Solibay», в связи с чем факт предоставления должнику заемных средств в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества суд посчитал доказанным. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что Estro Consulting Associates и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Головной организацией группы компаний «Solibay» является компания «Solibay Capital Partners Inc.», в которую входят, в том числе, «Solibay Portfolio Limited» и «Solibay Investments Limited». 

Суд первой инстанции установил, что компании «Solibay Portfolio Limited» и «Solibay Investments Limited» предоставляли займы должнику на регулярной основе в течение длительного времени (с 2015-2019 года), в то время как должник полученные средства не возвращал, а кредиторы неоднократно продлевали сроки возврата займов и не истребовали задолженность до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

Компания «Estro Consulting Associates Limited» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что на момент выдачи займов, он не обладал информацией о наличии у должника имущественного кризиса, общество частично исполняло свои обязательства по возврату задолженности, а именно: оплатило 460 000 долларов США основного долга, а также 217 262, 47 долларов США процентов. Данное обстоятельство послужило мотивом для продления срока выплат по займам, поскольку кредитор полагал, что должник исполнит свои обязательства.

Первый и последний раз часть основного долга и часть процентов должник выплатил кредитору только в середине 2018 года, то есть через 3,5 года после получения займов. Источником оплаты основного долга и процентов заявителю являлись денежные средства ФИО7 - родного брата участника должника ФИО8

В судебном заседании представитель компании сослался на то, что они планировали получить экономический эффект от деятельности должника. В то же время, выдавая займы в значительном размере, кредитор в течение длительного периода не осуществлял контроль за расходованием этих денежных средств, продолжая кредитовать общество.

Как указал конкурсный управляющий, должник функционировал исключительно за счёт получаемых от аффилированных заёмных денежных средств, не извлекая прибыль от своей отражённой в уставе экономической деятельности. 

Вопреки суждению подателя жалобы, договором залога между займодавцем и ФИО9 от 31.07.2017 обеспечено лишь исполнение по двум договорам займа, на общую сумму в размере 555 000 долларов США, при сумме заявленных требований по займам в размере около 4 млн долларов США, что свидетельствует об явной экономической нецелесообразности выдачи займов.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 названного Обзора, именно на кредитора должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным. Такие доказательства кредитором не были представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-119403/2019/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова