АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-30/2022

13 апреля 2022  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249832, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304400436300212, ИНН 

<

***>, 249000, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3 лично, выписка из ЕГРИП, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Дзержинскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Отдел просит привлечь предпринимателя к ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, представитель отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предприниматель в судебном заседании признал фактические обстоятельства правонарушения, представил сведения о своих доходах и расходах, сведения о фактическом наличии на его иждивении инвалида второй группы ФИО4, просил назначить минимальное наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.1996 Муниципальным учреждением "Дзержинская районная управа", ОГРНИП 304400436300212, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", находящемся по адресу: 

<

...>"а".

На основании рапорта, зарегистрированного 22.05.2021 за номером 4222 и в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками отдела 22.05.2021 с применением фотосъемки произведен осмотр помещения магазина "Продукты", находящегося по адресу: 

<

...>"а, в ходе проведения которого была обнаружена алкогольная продукция в двух бутылках, которые были изъяты, о чем 03.12.2021 составлен протокол изъятия вещей и документов – алкогольной продукции в бутылках.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2022 ФИО5, состоящая на основании договора от 11.05.2021 в трудовых отношениях с предпринимателем, подтвердила факт нахождения в помещении магазина "Продукты", находящегося по адресу: 

<

...>"а двух бутылок водки "Талка", обнаруженных 22.05.2021.

Согласно справки об исследовании № 1329 от 26.05.2021 изъятая жидкость в двух бутылках с этикеткой "Водка "Талка" является спиртосодержащей.

Начальником отдела 14.09.2021 в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому 22.05.2021 в 16 час 55 мин. в ОМВД России по Дзержинскому району поступило сообщение о том, что в магазине "Кристина" на ул. Пушкина, д.63"а" г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, неустановленному мужчине продали бутылку водки без акцизных марок. В ходе выезда 22.05.2021 года в 18 часов 20 минут по сообщению в магазине, расположенному по вышеуказанному адресу, был проведен осмотр помещения магазина. В ходе осмотра была обнаружена и изъята алкогольная продукция - водка "Талка" в общем количестве 2 бутылки объемом 0,5 литра, на которую отсутствовало соответствующее разрешение (лицензия), отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции.

На основании ч.1 ст. 16 и ч.1 ст. 18 ФЗ РФ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по розничной продаже и хранению алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии, выдаваемой только юридическим лицам. В соответствии с п.2 ст. 18 ФЗ РФ ОТ 22.11.1995 №171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию. Таким образом, ИП ФИО2 допустил хранение алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). В протоколе предприниматель выразил согласие с указанными в протоколе обстоятельствами административного правонарушения.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в кафе) установлен доказательствами по делу – протоколом осмотра с  иллюстрационной таблицей, показаниями ФИО5, пояснениями ФИО2 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Однако, суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в данном конкретном случае спиртосодержащая продукция обнаружена в небольшом количестве (2 бутылки), в материалах дела отсутствуют доказательств того, что предприниматель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Значимого ущемления публичного или частного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), изъятая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 Муниципальным учреждением "Дзержинская районная управа", ОГРНИП 304400436300212, ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уничтожить алкогольную продукцию:

- водку "Талка", емк. 0,5 литра - 2 бутылки; 

изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2021 и находящуюся в отделе ОМВД России по Дзержинскому району по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков