﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-97784/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» Терентьевой В.В. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Иннион» Городниной Н.В. (доверенность от 14.11.2019),  

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №  А56-97784/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДС-Импекс», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 1027810219271, ИНН 7826143238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Иннион», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинcкая ул., д. 12/44, лит. А, ОГРН 1137847393815, ИНН 7842505887 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 23.01.2019 № 2-ДС (далее - Договор) 225 978 руб. в возмещение убытков и 189 754 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 31.07.2019.

Решением суда от 23.04.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 23.04.2020 отменено в части взыскания с Компании в возмещение убытков 225 978 руб., в удовлетворении иска в этой части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 03.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в дело письма Общества подтверждают принятие им мер по предотвращению несения убытков; возникшие у Общества убытки являются прямым следствием неисполнения Компанией обязанности по поставке товара по Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору поставки от 09.11.2018 № 091118 Общество (поставщик) обязалось в срок до 30.06.2019 поставить закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») товары на 2 066 876 руб. 21 коп. с условием об уплате 1 033 438 руб. 11 коп. аванса.

Платежным поручением от 20.03.2019 № 4247 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уплатило Обществу 1 033 438 руб. 10 коп. аванса.

По Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю), а Общество - принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и срок поставки которых согласовываются сторонами в являющихся неотъемлемой частью Договора спецификациях.

В спецификации от 21.03.2019 № 2 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товаров на 1 614 921 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1.1 Спецификации стороны предусмотрели уплату Обществом 807 460 руб. 80 коп. аванса.

Платежным поручением от 04.04.2019 № 288 Общество перечислило Компании указанную сумму.

Согласно пункту 3 Спецификации товары подлежали поставке в срок до 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при просрочке поставки товара за каждый день просрочки Компания уплачивает Обществу неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Пунктом 5.6 Договора стороны установили, что понесенные Обществом убытки подлежат возмещению Компанией в полной сумме сверх санкций, которые могут быть применены за нарушение условий Договора.

Письмом от 10.06.2019 № 323 Общество просило Компанию сообщить о готовности к отгрузке товара по Договору.

В претензии от 17.06.2019 № 336 Общество, указывая на нарушение Компанией установленного Договором срока поставки товаров, просило поставить товары по 20.06.2019 включительно.

Письмом от 31.07.2019 № 404 Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и существенное нарушение Компанией условий Договора, а также на утрату к нему интереса, заявило об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть уплаченные 807 460 руб. 80 коп.

Платежным поручением  от 31.07.2019 № 82 Компания вернула Обществу указанную сумму.

В связи с нарушением Компанией срока поставки товаров Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 189 754 руб. неустойки за нарушение срока и 225 978 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определило как разницу между суммой полученной по договору от 09.11.2018 № 091118 с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» предоплаты (1 033 438 руб. 11 коп.) и уплаченным по Договору авансом (807 460 руб. 80 коп.). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 404, 454, 506, 516, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признал иск обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании 225 978 руб. в возмещение убытков ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением Компанией обязательств по Договору и неполучением Обществом дохода на эту сумму, а также принятия им необходимых мер для извлечения такого дохода.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3                   статьи 487 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полученные от Общества по Договору 807 460 руб. 80 коп. аванса Компания вернула платежным поручением  от 31.07.2019 № 82.

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательство, не освобождается от возмещения убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения обязательства по поставке товаров по Договору Компанией не оспорен.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что неисполнение обязательства по Договору обусловлено действиями Общества.

Как указала Компания в отзыве на иск, между сторонами велись переговоры о подписании трехстороннего договора уступки прав требований, которым предусматривался переход от Общества к Компании прав и обязанностей по договору от 09.11.2018 № 091118, заключенному с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

В подтверждение данного довода Компания представила письмо Общества от 21.06.2019, в котором оно, ссылаясь на устные договоренности, предложило рассмотреть и подписать проект трехстороннего договора уступки прав требований, а также датированный 25.06.2019 проект этого договора, подписанный Обществом и Компанией.

Однако, как следует из письменных пояснений Компании, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» отказалось от подписания трехстороннего договора уступки прав требований, в подтверждение чего в дело представлено адресованное Обществу письмо от 24.07.2019 № ОНСО-084, в котором ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» требует от Общества не позднее 26.07.2019 подтвердить готовность к отгрузке товаров по договору от 09.11.2018 № 091118.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу                       статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Доказательства того, что неисполнение Компанией обязательств по Договору явилось единственным препятствием для исполнения Обществом своих обязательств перед ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по договору от 09.11.2018 № 091118, в деле отсутствуют, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Общество не представило доказательства принятия мер по приобретению аналогичного товара у иного поставщика и не ссылалось на невозможность такого приобретения.

Заявив в письме от 31.07.2019 № 404 об отказе от исполнения Договора, Общество, помимо прочего, указало на утрату к нему интереса. 

При этом доказательства расторжения договора от 09.11.2018 № 091118 в дело не представлены.

В дело также не представлены доказательства возврата Обществом полученного от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» аванса.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом прямой причинно-следственной связи между неисполнением Компанией обязательств по Договору и неполучением им 225 978 руб. дохода, а также принятия необходимых мер для извлечения этого дохода соответствует материалам дела.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №  А56-97784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова