АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15747/2023

г. Иркутск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2024г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 

о взыскании 347 959 руб. 97 коп., а также неустойки по день фактической уплаты основного долга,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405), ФИО2 (адрес: 669001, р.п. Усть – Ордынский Эхирит – Булаганского района Иркутской области)

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

третье лицо ФИО2 – паспорт;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 о взыскании основного долга 355 475 руб. 97 коп., неустойки в размере 110 012 руб. 17 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал относительно отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 279 345 руб. 90 коп., неустойку в размере 68 614 руб. 07 коп. и по день фактической уплаты основного долга. 

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом

Представитель ответчика требования не признал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Третье лицо ФИО2 не высказала позиции по делу, дала устные пояснения.

Иные третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Устное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с заявлением истца об уменьшении исковых требований. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.07.2023г. 

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

После отложения судебного разбирательства новых доказательств в материалы дела (за исключением ответов отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области) не поступало, в связи с чем у ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами дела. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

09.02.2022г. между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (потребитель) заключён договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7П/2022-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за потреблённую тепловую энергию осуществляются по показаниям приборов учёта тепловой энергии. 

В силу пункта 12.1 договора он вступает в силу со дня подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022г. и действует до 31.12.2022г., а в части взаиморасчётов – до полного исполнения обязательств. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. 

Договорный объем подачи тепловой энергии на объекты потребителя определен в приложениях №№ 1/1- 1/7.

Из искового заявления следует, что теплоснабжающей организацией во исполнение условий договора от 09.02.2022 № 7П\2022-ТЭ в апреле 2022 года – мае 2023 года в помещения потребителя отпущена тепловая энергия на общую сумму 355 475 руб. 97 коп.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры № 216 от 30.04.2022 на сумму 24 898 руб. 63 коп., № 289 от 31.05.2022 на сумму 24 288 руб. 55 коп., № 351 от 30.06.2022 на сумму 23 674 руб. 93 коп., № 391 от 31.07.2022 на сумму 23 674 руб. 93 коп., № 407 от 31.08.2022 на сумму 23 674 руб. 93 коп., № 437 от 30.09.2022 на сумму 24 327 руб. 57 коп., № 514 от 31.10.2022 на сумму 24 941 руб. 21 коп., № 581 от 30.11.2022 на сумму 24 877 руб. 35 коп., № 694 от 31.12.2022 на сумму 26 994 руб. 53 коп., № 15 от 31.01.2023 на сумму 27 002 руб. 22 коп., № 80 от 28.02.2023 на сумму 26 867 руб. 71 коп., № 145 от 31.03.2023 на сумму 27 002 руб. 22 коп., № 230 от 30.04.2023 на сумму 26 956 руб. 11 коп., № 299 от 31.05.2023 на сумму 26 295 руб. 08 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору 09.02.2022 № 7П\2022-ТЭ истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.06.2022г. по 15.01.2024г. в размере 68 614 руб. 07 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2023 с требованием в срок до 30.06.2023 оплатить задолженность в размере 378 570 руб. 97 коп., в том числе 355 473 руб. 97 коп. (задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС), а также пени в размере 23 095 руб., которая ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, 09.02.2022г. между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (потребитель) заключён договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7П/2022-ТЭ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на отсутствие согласования условий договора теплоснабжения № 07П/2022-ТЭ от 09.02.2022, подписанного в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик полает, что истцом не доказан объём фактической потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ИП ФИО5, а также указывает, что одно помещение ответчику не принадлежит. 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9208/2022 между теми же лицами, что и участники спора по настоящему делу, было установлено, что на первых этажах многоквартирных жилых домов размещены нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО5 на праве собственности, как-то: в МКД по ул. Ленина 28 нежилые помещения (ранее квартиры) 1,3,4,8,10; в МКД по ул. Ленина 30 - 12 и в МКД ул. Ватутина 68 - 3.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник или иной владелец, в частности арендатор при наличии соответствующего договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (статьи 210, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые и выступают потребителями тепловой энергии (при этом арендатор в течение действия договора аренды).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2023г. № Ф02-5971/2023 по делу № А19-14653/2022 между теми же лицами, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 с 29.11.2013г. 

Как следует из письменных возражений истца на пояснения ответчика, задолженность по услугам теплоснабжения, оказанным по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчиком погашена задолженность за период с ноября 2022 года по май 2023 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений, расположенных по адресам: 

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>;

подтверждён представленными ответчиками в материалы дела доказательствами. 

Факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений, расположенных по адресам:

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>;

стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривался, доказательств перехода права собственности другим лицам не представлено. 

С учётом изложенного, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором исключено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также период с ноября 2022 года по май 2023 года по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В связи с отсутствием в нежилых помещениях ответчика и многоквартирном доме приборов учета, стороны в пункте 4.6 договора установили, что определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя должно осуществляться с применением расчетных способов определения в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги в помещении в многоквартирном доме рассчитывается согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений определён Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по внесению платы Жилищный кодекс РФ возлагает на собственника помещения.

Факт поставки и объемы поставленной и полученной ответчиком тепловой энергии за апрель 2022 год – май 2023 года подтверждается счетами фактурами № 216 от 30.04.2022 на сумму 24 898 руб. 63 коп., № 289 от 31.05.2022 на сумму 24 288 руб. 55 коп., № 351 от 30.06.2022 на сумму 23 674 руб. 93 коп., № 391 от 31.07.2022 на сумму 23 674 руб. 93 коп., № 407 от 31.08.2022 на сумму 23 674 руб. 93 коп., № 437 от 30.09.2022 на сумму 24 327 руб. 57 коп., № 514 от 31.10.2022 на сумму 24 941 руб. 21 коп., № 581 от 30.11.2022 на сумму 24 877 руб. 35 коп., № 694 от 31.12.2022 на сумму 26 994 руб. 53 коп., № 15 от 31.01.2023 на сумму 27 002 руб. 22 коп., № 80 от 28.02.2023 на сумму 26 867 руб. 71 коп., № 145 от 31.03.2023 на сумму 27 002 руб. 22 коп., № 230 от 30.04.2023 на сумму 26 956 руб. 11 коп., № 299 от 31.05.2023 на сумму 26 295 руб. 08 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд полагает договор теплоснабжения и горячего водоснабжения заключённым в отношении нежилых помещений, за исключением помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом подтверждён факт поставки теплоэнергии и горячего водоснабжения в заявленном объёме, ответчиком доказательств иного не представлено, в связи с чем довод ответчика о незаключённости договора и недоказанности объёма фактически поставленной теплоэнергии и водоснабжения не нашёл своего подтверждения. 

Довод ответчика о том, что ответчик перешёл на оплату теплоэнергии по части помещений по прямому договору с ООО «Байкальская энергетическая компания» отозван ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика относительно демонтажа радиаторов в пяти помещениях, в связи с чем начисление платы за такие помещения неправомерно, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения. 

Арбитражным судом Иркутской области при вынесении решения по делу № А19-9208/2022 были рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопления, мотивированные тем, что им произведено переустройство помещений, выразившееся в демонтаже радиаторов отопления с соблюдением установленного законом порядка, о чём представлены решения администрации муниципального образования «Усть-Одрынское» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.10.2010 № 4, от 17.02.2014 № 04, от 10.09.2008 № 11, от 29.12.2005 № 988, от 31.10.2006, № 574, технические паспорта, акты о демонтаже от 01.03.2014, от 01.09.2010, от 01.09.2011, от 26.10.2006, от 10.09.2008, постановления администрации муниципального образования «Усть-Одрынское» о переводе жилых помещений в нежилые от 19.05.2011 № 99, от 31.10.2006 № 574, от17.09.2008 № 62, от 18.02.2014 № 59, от 29.12.2005 № 988, свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения, Акты приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки спорных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, № 3, №10, дом 30 квартира № 12, ул. Ватутина, д. 68 квартира № 3 от 21.10.2022.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Такие же запреты сформулированы в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, по которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, то установленный законодателем запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования с иными собственниками дома (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ) и без внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Поэтому ответчик должен был представить предусмотренные законом доказательства соблюдения указанного порядка (из подпункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ следует, что доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект, а завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ).

Решения администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.10.2010 № 4, от 17.02.2014 № 04, от 10.09.2008 № 11, от 29.12.2005 № 988, от 31.10.2006, № 574 в отсутствие проектной документации (в соответствии с которой должно производится переустройство) не позволяют установить вид согласованных работ. Представленные акты о демонтаже от 01.03.2014, от 01.09.2010, от 01.09.2011, от 26.10.2006, от 10.09.2008, составленные с участием специалистов МУП «Благоустройство», не содержат сведений об основаниях демонтажа радиаторов, достоверно не подтверждают переход на автономное отопление (иной вид отопления) в спорный период, не указано, какие источники в спорный период ответчик использовал в качестве обогревателей, которые бы полностью компенсировали демонтированные приборы отопления и не влияли бы на теплоснабжение всего дома. Доказательств того, что общедомовые инженерные коммуникации отопительной системы, проходящие через нежилые помещения, заизолированы соответствующим теплозащитным материалом, также не представлено.

Оценивая представленные ответчиком проекты демонтажа, суд приходит к  выводу, что такие доказательства не могут свидетельствовать о согласованности работ, прохождении документации государственной экспертизы, в связи с чем не подтверждают проведение переустройства с соблюдением всех нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления помещений по адресам: 

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>;

-669001, 

<

...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом подтверждён факт подачи ответчику теплоэнергии и горячей воды в заявленном объёме, размер платы установлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, ответчиком доказательств надлежащей оплаты задолженности не представлено, на основании чего исковые требований о взыскании задолженности в размере 279 345 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил неустойку в размере 68 614 руб. 07 коп. за период с апреля 2022 года по май 2023 года. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного расчета, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 68 614 руб. 07 коп. за период с апреля 2022 года по май 2023 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанными нормами, судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, в обоснование которого указано на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что ответчиком не приведены достаточные основания для снижения неустойки, доводы ответчика сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом не указано, в чём выражена такая несоразмерность. 

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 68 614 руб. 07 коп., а также подлежащим удовлетворению о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 279 345 руб. 90 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 16 января 2024 года по день фактической оплаты основного долга. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина с увеличенной части исковых требований в размере                               7 959 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИХИСЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА БАЯНДАЕВИЧА (ОГРНИП 304850633500032, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 3/3) 279 345 руб. 90 коп. – основной долг, 68 614 руб. 07 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 349 959 руб. 97 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИХИСЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА БАЯНДАЕВИЧА (ОГРНИП 304850633500032, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 3/3) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 297 345 руб. 90 коп., рассчитанную по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИХИСЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА БАЯНДАЕВИЧА (ОГРНИП 304850633500032, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 959 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко