АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9290/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ИНН 2301072683, ОГРН 1092301002705) – Резник Ю.В. (доверенность от 15.01.2017), в отсутствие представителя истца – муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапы (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-9290/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 22 401 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, город-курорт Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, (далее – земельный участок) путем сноса за свой счет установленного на железобетонных блоках вагончика размером 3,0*9,0 м площадью 27 кв. м, установленного на бетонном основании огороженного каменным ограждением в высоту до 50 см металлического каркаса размером 8,0*22,0 м, капитального железобетонного одноэтажного строения размером 2,5*7,5 м с обустройством летней площадки площадью 150 кв. м, капитального железобетонного одноэтажного строения размером 2,0*8,0 м с обустройством летней площадки площадью 112 кв. м, капитального железобетонного одноэтажного строения размером 2,0*5,0 м площадью 10 кв. м, капитального железобетонного одноэтажного строения из фундаментных блоков размером 6,0*5,0 м площадью 30 кв. м, установленного на металлических балках деревянного каркаса размером 5,0*12,0 м площадью 60 кв. м, установленного на металлических балках деревянного каркаса размером 5,0*9,0 м площадью 45 кв. м (далее – строения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 иск удовлетворен. Суды признали общество самовольно возведшим строения на не отведенном для этих целей земельном участке и без разрешительной документации. Довод общества о возведении строений до заключения договора аренды отклонен как документально не доказанный и не влияющий на квалификацию строений как самовольных построек. Иск признан правомерно предъявленным к обществу как к лицу, фактически владеющим строениями на арендуемом земельном участке.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Строения возведены на земельном участке до его передачи в аренду обществу. Доказательства возведения строений обществом отсутствуют. Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве. Администрация, злоупотребляя правами арендодателя, преследует цель сноса самовольно возведенных неустановленным лицом строений за счет общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.07.2015 № 01-09/1035 аренды земельного участка на срок с 20.08.2015 по 01.01.2033 с разрешенным использованием для проектирования и строительства берегозащитных сооружений. Запись о договоре аренды с номером регистрации 23-23/026-23/026/011/2015-839/2 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015. В результате проведенного управлением муниципального контроля администрации обследования земельного участка составлен акт от 27.01.2016, в котором зафиксировано возведение на земельном участке без разрешительной документации строений и их эксплуатация обществом. 

Полагая, что общество самовольно возвело на земельном участке строения, использует земельный участок не по назначению, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебная практика последовательно исходит из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). По результатам оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс, пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее Закон № 131-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11, статья 222 Гражданского кодекса, которой понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после 01.01.1995. Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При прекращении договора аренды арендатор, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования администрации, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанции не установили момент возведения строений, лицо, осуществившее их возведение, наличие (отсутствие) у строений признаков недвижимого имущества, состояние земельного участка в момент заключения с обществом договора аренды, в том числе наличие (отсутствие) на нем строений. К участию в деле не привлечен арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, имеющий право требовать возврата ему объекта аренды в состоянии, существовавшем на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка обществу, и права которого при определенных обстоятельствах могли быть нарушены обжалуемыми судебными актами. Доводам общества о возведении строений неустановленными лицами до передачи земельного участка в аренду не дана должная оценка. С целью разрешения разногласий относительно принадлежности строений обществу и момента их возведения не обсужден вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, сторонам не разъяснены возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства.

Без установления названных обстоятельств, должной оценки имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств, устранения выявленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы недостатков, в том числе касающихся субъектного состава лиц, участвующих в деле, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что именно общество самовольно возвело строения на земельном участке, что строения возведены без разрешительной документации, что они обладают признаками недвижимого имущества и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса, что администрация обладает полномочиями на предъявление такого иска, что общество является надлежащим ответчиком по такому иску, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-9290/2016 отменить. 

Дело № А32-9290/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин