Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20490/2020

15 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 06.08.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.08.2012, ИНН 

<

***>), гр. ФИО2 о солидарном взыскании 1 243 072 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее гр-ну ФИО2, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» к истцу о взыскании 9 429 812 рублей 52 копеек  убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Себур», ФИО3,

с участием представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № 10/22,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»: ФИО5 по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика ФИО2: ответчик  ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Себур» ФИО6 по доверенности от 07.07.2021 № 17/21,

от третьего лица ФИО3: не явились,

установил:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ответчик 1),                                гр. ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно                  1 243 072 рублей 46 копеек, в том числе 1 183 768 рублей 09 копеек - задолженности по договору подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18 (далее – договор подряда),                        59 304 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2018 № 02-ДДЮ/НВ/18 (далее – договор залога) имущество - земельный участок, кадастровый номер 86:16:0060105:60, нежилое здание «Молочная кухня», кадастровый номер 86:16:0060105:258. 

Определением от 05.04.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика 1 к истцу о взыскании                                                  9 429 812 рублей 52 копеек - убытков для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 10-17, т. 5 л.д. 124-126).

Определением от 06.07.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Себур» (далее - общество), а также на стороне ответчика 2 - ФИО3 (далее - гр. ФИО3).

Определением от 28.10.2021 назначена судебная экспертиза по ходатайствам обеих сторон. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза», эксперту ФИО7. Установлен срок проведения экспертизы –  не позднее 06.12.2021 (т. 8 л.д. 103-108). 

Определением от 28.10.2021 производство по делу приостановлено (т. 8                                        л.д. 109-111). 

09.12.2021 в дело поступило экспертное заключение (т. 8 л.д. 114-174). 

Определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено (т. 9 л.д. 3-5). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец категорически настаивал на полном соблюдении истцом всех установленных требований при оформлении залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику 2, в том числе, после отзыва                        ФИО3 (т. 7 л.д. 37-39), поступления копий материалов реестрового дела на недвижимое имущество  (т. 7 л.д. 49-150, т. 8 л.д. 1-9), ФИО3 были предприняты самостоятельные действия по обжалованию в суде общей юрисдикции заключенного договора залога (т. 9 л.д. 17-18).

Определением от 27.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-70/2022 (2-973/2021) М-881/2021 (судом первой инстанции рассматривался спор по исковому заявлению гр. ФИО3 к истцу и ответчику 2, являющимся участниками в настоящем судебном деле) (т. 9 л.д. 27-34). 

Определением от 09.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 11.00 час. 05.09.2022 (т. 9 л.д. 53-60).

Представители сторон, общества, ответчик 2 для участия явились, настаивали на ранее обозначенных правовых позициях по делу.

Третье лицо ФИО3 для участия не явилась, о рассмотрении дела извещена. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, солидарном взыскании с ответчиков задолженности, исчисленных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что истец вправе настаивать на взыскании с ответчика 1, солидарно - с ответчика 2, ссылался на соглашение о расторжении договора подряда и зафиксированную истцом и ответчиком 1 задолженность перед истцом в размере 5 706 032 рублей 87 копеек. Не согласен со встречными исковыми требованиями ответчика 1, возразил по ходатайству ответчика 1 о назначении в деле дополнительной экспертизы, согласен с имеющимся экспертным заключением, но настаивал на взыскании с ответчика 1 в свою пользу (т. 4 л.д. 46-50, т. 5 л.д. 84-86, т. 6 л.д. 43-44, 106-107, также пояснения, поступившие в дело 02.09.2022).

Представитель ответчика 1, ответчик 2 с первоначальным иском не согласны в полном объеме, настаивали, что не имеют перед истцом неисполненных денежных обязательств, напротив, истец является обязанным перед ответчиком 1 лицом по договору подряда и обязан возместить ответчику 1 убытки в рамках поданного ответчиком 1 встречного иска, настаивали на вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы, не согласны с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, ссылались на рецензию на экспертное заключение  (т. 3 л.д. 11-17, 141-146, т. 4 л.д. 35-38, т. 6 л.д. 82-85, т. 9 л.д. 12-15, также поступившие 02.09.2022). 

Представитель общества пояснял суду, что спорные объемы работ были сданы ответчиком 1 обществу в составе иных работ по заключенному между обществом и ответчиком 1 договору подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19 (т. 6 л.д. 108-109), что общество ответчику 1 такие работы оплатило, поскольку истец и ответчик 1 приняли решение фактически не учитывать и не оплачивать объем работ на                                  1 426 999 рублей 35 копеек, что такие работы ответчику 1 оплатило общество, что обществом подано исковое заявление к ответчику 1 и таковое рассматривается судом в рамках иного судебного дела - № А75-734/2022. Обществом заявлено, что его доводы фактически подтверждены экспертным заключением, а также об объединении настоящего судебного дела и дела  № А75-734/2022 в одно производство. 

Ходатайство общества об объединении дел в одно производство судом отклонено в судебном заседании 05.09.2022 (в установленные сроки определение изготовлено судом в полном объеме). 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 час. 08.09.2022, суд также определил: истцу письменно уточнить первоначальный иск с учетом обстоятельств дела и выводов суда общей юрисдикции относительно договора залога недвижимого имущества, в очередной раз предложил сторонам и третьему лицу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, общества, ответчика 2, настаивавших на ранее изложенных доводах. 

Со стороны истца заявлено о частичном отказе в части первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, настаивал на солидарном взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 задолженности в размере 1 183 768 рублей 09 копеек, ранее исчисленных процентов, а также продлении их взыскания с 27.12.2019 по дату погашения ответчиками долга. 

Заявление истца о частичном отказе от первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом к рассмотрению в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточнения истца о взыскании с ответчиков также приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску, а также исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подряда, соглашений к нему (т. 1 л.д. 52-150, т. 2 л.д. 1-21) истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался на свой страх и риск, на согласованных условиях выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных систем. Истец обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о цене (т. 1 л.д. 53, 127), об объеме и сроках выполнения работ, в том числе, конечный срок – 31.05.2019 (т. 1 л.д. 54, 128), условия о сроках и порядке платежей (т. 1 л.д. 56, 129), подписано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс, жилой дом № 2, 1 этап, секция Б1 (т. 1                      л.д. 67-68). 

Работы выполнялись ответчиком 1, принимались и оплачивались истцом, что ими по существу не оспаривается.

Впоследствии истец и ответчик 1 заключили соглашение от 13.05.2019 о расторжении договора подряда (т. 2 л.д. 22), в котором зафиксировали, что не имеют намерений продолжать сотрудничество по договору подряда, что ответчик 1  имеет перед истцом задолженность в размере 5 706 032, 87 руб., которая подлежит уплате в срок до 27.12.2019, подписали акт сверки (т. 2 л.д. 23). 

Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства от 23.07.2018 № 01-ДДЮ/НВ/18, дополнительное соглашение к нему (т. 2 л.д. 24-32), в рамках которого ответчик 2 (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) за неисполнение ответчиком 1 обязательств заемщика по возврату полученного аванса по договору подряда. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком (ответчиком 1) за исполнение последним обязательств по возврату аванса.

На дату обращения истца в суд с иском ответчик 2 являлся индивидуальным предпринимателем, выступившим в качестве поручителя по обязательствам ответчика 1 перед истцом. 

25.07.2019 между ответчиком 1 и обществом заключен договор подряда                            № 04-ПД/НВ/19 (т. 2 л.д. 33-104), в котором указанные лица согласовали условия о предмете, цене, сроках выполнения работ по объекту комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс, жилой дом № 2, 1 этап, секция Б1 (т. 2                       л.д. 48), который также выполнялся, что не спаривается по существу участвующими в деле лицами 

Полагая, что ответчиком 1 не исполнены обязательства перед истцом по возврату в полном объеме суммы, зафиксированной в соглашении от 13.05.2019 о расторжении договора подряда, истец обратился с претензиями об уплате ответчиком 1 задолженности в размере 1 183 768, 09 руб., уплате процентов (т. 2 л.д. 113-121), впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1, в свою очередь, пояснял об убытках на стороне 1, причиненных ему неправомерными действиями истца, который не передал ответчику 1 проектную и рабочую документацию, что лишил ответчика 1 возможности выполнить работы по договору подряда, что ответчик понес расходы по приобретению башенного крана с разницей между ценой покупки и продажи в размере 1 600 000 руб., провел работы по обслуживанию и монтажу башенного крана, обучению персонала (250 000 руб. + 247 000 руб. + 102 000 руб.), оплатил транспортные услуги по перевозке спецтехники и механизмов (2 777 500 руб.), приобрел материалы для монтажа подкрановых путей и оснастки жилого дома (2 034 640 руб.), уплатил налоги (964 015 руб.), расходы по электроэнергии (396 447, 52 руб.), понес расходы по изготовлению схем и плакатов (5 200 руб.), расходы на ремонт бытовых помещений (593 030 руб.), расходы на устройство временного электроснабжения (459 980 руб.), а всего в размере                                      9 429 812, 52 руб., подлежащих, по мнению ответчика 1, взысканию с истца (т. 3                         л.д. 10-17). 

Ответчик 1 обращался к истцу с претензией (т. 3 л.д. 20-22), впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном деле усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в данном деле, устные и письменные пояснения представителей в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для вывода о необоснованности как первоначальных требований истца к ответчикам, так и встречных требований ответчика 1 к истцу.

Суд в полном объеме отклоняет доводы истца, основанные на непогашенном ответчиком 1 долге. В данном случае суд не принимает доводов истца, основанных на условиях соглашения о расторжении договора подряда, зафиксированной в нем сумме долга ответчика, а равно доводов, основанных на расчетах истца, актах сверки, излишне уплаченной сумме в размере 1 426 999 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 23, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 43-44, 56-65).

В равной мере судом не принимаются доводы и возражения ответчиков, основанные на том, что с истцом была достигнута «некая договоренность» не учитывать в дальнейших правоотношениях работы, выполненные ответчиком 1 за период 30.03.3019-30.04.2019 (т. 6 л.д. 82-85). 

Несмотря на то, что последующие правоотношения строительного подряда возникли и продолжились уже между ответчиком 1 и обществом, истец и ответчик 1 совершили фактические действия по принятию-передаче работ, подписанию спорных актов КС и оплате вне зависимости от того, что зафиксировали в соглашении о расторжении договора подряда и о чем договорились устно. При этом в отсутствие иных письменных соглашений между истцом и ответчиком 1, доводы последнего об устных договоренностях во внимание судом не принимаются, ответчиком 1 не доказаны, истцом не подтверждены.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, действия, совершенные истцом и ответчиком 1 по исполнению договора подряда, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца к ответчику 1. Судом не установлены основания для взыскания с ответчика 1 в пользу истца, как в части основной суммы долга, так и в части начисленных процентов. Требования истца, принявшего результат исполнения и оплатившего его ответчику 1,  противоречат  собственным действиям истца, направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика 1. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику 2 основаны исключительно на условиях договора поручительства, иного обоснования поданный истцом иск не содержит. 

 Однако, учитывая вышеизложенное, необоснованность исковых требований истца к ответчику 1, не имеют под собой оснований исковые требования истца к ответчику 2.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как согласовано истцом и ответчиком 1 в пункте 2.1 договора подряда, ответчик 1 (подрядчик) обязался выполнять работы за свой риск, собственными силами и средствами, что договор подряда не содержит элементов договора поставки; в пункте 2.4 договора подряда, что работы выполняются иждивением подрядчика  - из его материалов, его силами и средствами, что стоимость предоставляемых заказчиком материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ подрядчику засчитывается в счет оплаты работ по договору; в пункте 3.1 согласована цена в качестве твердой, включающей в себя стоимость всех работ, материалов, конструкций, другие расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Суд также принимает во внимание согласованные сторонами условия в пункте 3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда. 

В указанной связи представляются безосновательными и недоказанными встречные исковые требования ответчика 1 к истцу (т. 3 л.д. 9-17). Ответчиком 1 не доказаны основания для применения в деле статей 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковые регулируют иные вопросы правоотношений по подряду (в том числе, строительному).

Не имеется также оснований для применения в деле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью ответчиком 1 своих требований о взыскании с истца убытков.

Одновременно имеются основания принять возражения истца по встречным исковым требованиям (т. 5 л.д. 84-86). В данном случае ответчиком 1 предпринята попытка  переложить на истца свои расходы в ходе исполнения обязательств, которые не имеют отношения к договору подряда в смысле оснований их отнесения на истца.

За недоказанностью отклоняются иные доводы ответчика 1, обозначенные им во встречном иске, как не имеющие прямого отношения к существу заявленных ответчиком 1 требований. Неправомерность действий истца, неисполнение истцом встречных обязательств в ходе исполнения договора подряда ответчиком 1 не доказаны. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица настаивали на «задвоении» ответчиком 1 одних и тех же работ, а также по результатам принятого к рассмотрению встречного искового заявления ответчика 1 к истцу, по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение в деле имеется (т. 8 л.д. 114-174). 

На вопрос № 1 «Каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18 между истцом и ответчиком, а также по договору подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19 между ответчиком и                       ООО специализированный застройщик «Себур»?» дан ответ: по договору подряда между истцом и ответчиком 1 фактически выполнены работы на сумму 8 640 701, 92 руб. без НДС; по договору подряда между обществом и ответчиком 1 фактически выполнены работы на сумму 7 672 264, 78 руб. с НДС и подлежащие сторнированию работы по «задвоению», т.е: 7 672 264,78 – 1 853 245, 92 (общая сумма «задвоения») =                        5 819 018, 86 руб. с НДС.

На вопрос № 2 «Имеет ли место "задвоение" выполненных работ и их повторное предъявление к оплате ответчиком по договору подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18 между истцом и ответчиком и (или) по договору подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19 между ответчиком и ООО специализированный застройщик «Себур»? Если да - то какие работы, на какую сумму и на основании каких документов были "задвоены" и повторно предъявлены истцу (АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами») либо третьему лицу (ООО специализированный застройщик «Себур») дан ответ о «задвоении» по договору подряда между обществом и ответчиком 1 на сумму 1 853 245, 92 руб. с приведением экспертом в таблице стоимости и видов таких работ.

На вопрос № 3 «Имеются ли у ответчика (ООО «Сибирская строительная компания») расходы (затраты) по исполнению договоров, превышающие размер расходов (затрат), заложенных сторонами при подписании договора подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18 между истцом и ответчиком, а также при подписании договора подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19 между ответчиком и ООО специализированный застройщик «Себур»? Если да - то какие, в каком размере и по какому именно договору» дан ответ: расходы имеются у ответчика, но данные расходы должны были быть учтены в формировании стоимости договора в данном случае в приложении № 2 «график производства работ» к договору  подряда, в котором отражена твердая цена договора. 

При этом выводы эксперта по правовым вопросам судом не принимаются вовсе.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе, что относится также и к экспертному заключению. 

В указанной связи, учитывая вышеизложенное, выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод о безосновательности взаимных требований истца к ответчикам  и ответчика 1 к истцу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вызова эксперта применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для проведения дополнительной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства ответчика 1 подлежат отклонению за их необоснованностью, недоказанностью для совершения таких процессуальных действий, как направленные на дальнейшее затягивание судебного разбирательства в рамках настоящего судебного дела.

Суд в полном объеме отклоняет доводы ответчиков, основанные на представленной 30.08.2022 (посредством  системы «Мой арбитр») рецензии на экспертное заключение. Такая рецензия – есть не что иное как мнение одного специалиста о заключении другого специалиста, не нуждающееся само по себе в рецензировании. 

Представляется, что экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы содержит те выводы, которые эксперт мог и сделал фактически, исходя из объема представленных ему документов и обозначенных в определении суда задач. 

В связи с чем не имеется как таковых оснований для дальнейшего экспертного исследования в данном деле ни силами ранее привлеченного эксперта, ни какого-либо другого. 

Одновременно судом в настоящем деле по результатам оценки всех доказательств в совокупности (включая экспертное исследование) сделаны выводы о необоснованности заявленных в настоящем деле исковых требований сторон друг к другу. При чем экспертное заключение не содержит как таковых выводов в пользу доводов того или иного участника настоящего судебного разбирательства (либо против доводов такого участника). 

Суд также обращает внимание участвующих в деле лиц, что в настоящем деле судом сделаны выводы по требованиям истца к ответчику 1, ответчику 2, а также требованиям ответчика 1 к истцу по заключенным между ними договорам. 

При этом в настоящем деле судом не оцениваются притязания общества к                    ответчику 1, основанные на принятии работ и их оплате обществом, не принимаются во внимание никакие предположения участвующих в деле лиц относительно таких требований, которые являются предметом исследования в рамках другого судебного дела –  № А75-734/2022.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования истца к ответчику 1 и ответчику 2, а также исковые требования ответчика 1 к истцу не подлежат удовлетворению за недоказанностью, необоснованностью взаимно заявленных в настоящем деле требований друг к другу.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по государственной пошлине относятся на них самих по итогам рассмотрения дела. 

По итогам рассмотрения дела, содержания экспертного заключения, совершенных  в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком 1 процессуальных действий, суд приходит к выводу, что расходы в размере 330 000 рублей, понесенные истцом по проведенной судебной экспертизе (т. 8 л.д. 35, 95, 141-142), подлежат отнесению на истца и ответчика 1 в равных долях. 

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 2 л.д. 132).

Ответчику 1 подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 98 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 20.10.2021 № 188 (т. 8 л.д. 42).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок, нежилое здание «Молочная кухня» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» по первоначальному иску оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» 165 000 рублей – расходов по судебной экспертизе. 

Возвратить акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 № 7.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере                      98 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 20.10.2021 № 188.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                              Т.В. Тихоненко