АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12897/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Региональные электрические сети - Сервис» на решение от 01.11.2023 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.)  и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-12897/2023 по иску  акционерного общества «Региональные электрические сети - Сервис» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, бул. Привольная, д. 15,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре» (628012,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межмуниципальному отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Группа страховых  компаний «Югория», ФИО2.  

Суд установил: 

акционерное общество «Региональные электрические сети - Сервис» (далее –  АО «РЭС - Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по  

ХМАО-Югре», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного  ремонта без учета износа в размере 166 340 руб., 20 000 руб. расходов на проведение  независимой технической экспертизы.  

Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа  страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2, МОМВД России «Ханты-Мансийский».  

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «РЭС - Сервис» просит обжалуемые решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Считает, что суды не установили надлежащий размер страховой выплаты,  причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой; не  выяснили у сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях  установления размера страховой выплаты, а также не разъяснили последствия уклонения  каждой из сторон от проведения такой экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре»  и МОМВД России «Ханты-Мансийский» просят оставить обжалуемые решение  и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 в 10 ч. 30 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> возле д. 117  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ  1846, г/н В405086, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», под управлением сотрудника  полиции, и транспортного средства МАЗ К0-440ВМ, г/н Е1623КТ186, принадлежащего  АО «РЭС - Сервис» на праве собственности.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении   № 18810086220000290726 от 17.11.2022 ДТП произошло по вине водителя ответчика,  в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской  Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) водителю  назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.  

Ответственность ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре», которым  причинен вред имуществу истца, на момент совершения ДТП застрахована в страховой  компании «АльфаСтрахование» (страховой полис серия XXX № 0230627913).  

Транспортное средство УАЗ 1846, г/н В405086, являющееся собственностью  Российской Федерации, передано по разнарядке Департамента транспорта МВД России  от 27.12.2021 № 22/26/10-27930 и находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО  УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре». Транспортное  средство, являющееся собственностью Российской Федерации, передано во временное  пользование МОМВД России «Ханты-Мансийский».  

По приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре» от 06.07.2022 № 301 транспортное средство UAZ Patriot, государственный  регистрационный знак В405086, закреплено за капитаном полиции ФИО2  

Ответственность АО «РЭС-Сервис» на момент совершения ДТП застрахована  в страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис № ААС 5066988311).  

АО «ГСК «Югория» (страховщик) и АО «РЭС - Сервис» (потерпевший) заключено  соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02.12.2022, согласно  которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства,  стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме  113 500 руб.  

От производства независимой экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта стороны отказываются.  

Истцу в качестве страхового возмещения АО «ГСК «Югория» выплачено  113 500 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2022 № 119273.  

АО «РЭС - Сервис» обратилось к ИП ФИО3 для проведения независимой  технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению от 11.01.2023 № 35-01-03 стоимость  восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 279 840 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 № 142 с требованием  возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью  восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы.  

Так как в добровольном порядке досудебные требования ответчиком не исполнены,  общество обратилось с исковым заявлением в суд по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что заключение соглашения об урегулировании убытка  по договору ОСАГО от 02.12.2022 между АО «ГСК «Югория» и АО «РЭС-Сервис»  не меняет характера отношений сторон и не исключает права страхователя требовать  страхового возмещения в пределах 400 000 руб.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон   № 40-ФЗ) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта  

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в  форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с  повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим  пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению  потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в  форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае  наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и  причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в  случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в  пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 31).  

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения  потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО,  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением  имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ),  в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе  предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба,  превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац  первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в  части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе  обратиться к причинителю вреда.  

В пункте 45 Постановления № 31 разъяснено следующее: 

2Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового  возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества,  такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.  

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик  договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах  срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12  статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного  страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном  объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство  страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к  страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении».  

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение  является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям,  возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с  причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не  применяются (пункт 63 Постановления № 31).  

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по  правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая  выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора  обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу  потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной  стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте  Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа  автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового  возмещения (пункт 65 Постановления № 31).  

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером  надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму,  установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об  урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может  потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении  скрытых недостатков.  

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего  возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит  взысканию со страховщика.  

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с  повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было  

заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии  оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.  

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим  соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только  в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от  04.03.2021 № 755-П.  

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму  возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе  при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты  должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по  среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а  не суммой, указанной в соглашении.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63  Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего  выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера  возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с  очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в  обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения  потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное  улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое  увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» (страховщик) и АО «РЭС -Сервис»  (потерпевший) заключили соглашение от 02.12.2022 об урегулировании убытков  по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра  поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой  выплаты по указанному событию в сумме 113 500 руб., отказавшись от производства  независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.  

Истцу в качестве страхового возмещения АО «ГСК «Югория» выплачено  113 500 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2022 № 119273.  

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой  компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  составляет 400 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае ущерб  не превысил лимит страховой суммы, а выплаченная сумма является надлежащей суммой  страхового возмещения (обратное не доказано), пришли к верному выводу о том, что  оснований для взыскания 186 340 руб. с причинителя вреда не имеется.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим  судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным  в мотивировочной части данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1