ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10334/2021

г. Воронеж

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                 Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                            Ореховой Т.И.,

                                                                                                      Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-10334/2021

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего, о взыскании понесенных расходов, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвротехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее – ООО «НДСТ-АКТИВ», должник) несостоятельным (банкротом) и определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 06.10.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – конкурсного кредитора ООО «ЕвротехСтрой» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ-АКТИВ», определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021, на его правопреемника – ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО «НДСТ-АКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НДСТ-АКТИВ» в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 546 161,29 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., а также понесенных расходов в размере 119 887,58 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 с ООО «НДСТ-АКТИВ» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 546 161,29 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 119 887,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания расходов по делу о банкротстве в размере 82 500 руб., конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 в обжалуемой части отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от кредитора ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат Богдановский» поступил отзыв, в котором он полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

С учетом позиции заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 в обжалуемой  части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как отражено в пунктах 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника фактически понесенные им расходы в процедуре наблюдения в сумме 119 887,58 руб., а именно: на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения, на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников (бывших работников) должника, на опубликование сообщений на ЕФРСБ, на почтовые расходы, на проведение оценки, на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 82 500 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, относится к первой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника ФИО2 (заказчик) с ООО «Консалт Черноземья» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №1030/22 от 03.08.2022, согласно условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг по определению величины рыночной стоимости 41 объекта (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 82 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на проведение оценки заявителем представлен чек от 08.08.2022 на сумму 82 500 руб. (500 руб. – комиссия).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что договор на оказание услуг по оценке был заключен им в целях представления доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований кредитора ООО «Калач-Автодор». По ходатайству временного управляющего суд приобщил к материалам дела заключение о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Данное заключение было необходимо временному управляющему для обоснования своих возражений относительно установления требований кредитора ООО «Калач-Автодор» в подтверждение несоразмерности суммы займа и стоимости предмета залога.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что приведенные доводы заявителя не обосновывают необходимость и целесообразность проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора в процедуре наблюдения с привлечением специалиста со значительным размером вознаграждения, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Согласно отчету временного управляющего ФИО2 от 11.04.2023 в качестве привлеченного специалиста отражено ООО «Консалт Черноземья» по договору №1030/22 от 03.08.2022 с размером вознаграждения 82 500 руб., при этом источником оплаты услуг данного лица указаны личные средства временного управляющего. В то же время, в таблице «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» временным управляющим в отношении рыночной стоимости имущества должника отмечено, что оценка не проводилась. 

Таким образом, указанная оценка была заказана для определения временным управляющим позиции при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр и заявления им своих  возражений на данные требования, однако требования ООО «Калач-АВТОДОР» о включении в реестр требований кредиторов должника  были удовлетворены в полном объеме (определение от 13.12.2022).

Апелляционная коллегия полагает также необходимым отметить, что в данном случае, для обозначения своей позиции в указанном обособленном споре, временному управляющему достаточно было информации из официальных источников (в том числе уполномоченного органа) со ссылкой на соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения о стоимости имущества должника в спорный период, а проведение оценки не было необходимым и целесообразным мероприятием.

Доказательств иного использования отчета №1030/22 определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «»НДС-Актив» в целях проведения процедуры банкротства должника в дело не представлено.

 Как уже сказано ранее, анализ финансового состояния должника не содержит ссылки на стоимость имущества, определенную привлеченным оценщиком, что также свидетельствует об отсутствии необходимости ее проведения и ее дальнейшей неприменимости, а оплата услуг оценщика за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, и влечет уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, суд также учитывает, что в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, в то время как имеющееся у должника имущество без проведения оценки позволяло сделать вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов; при этом суд также не обязывал временного управляющего привлекать оценщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение оценки в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, а  требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «НДСТ-АКТИВ» расходов по делу о банкротстве  в размере 82 500 руб.- оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-10334/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по делу о банкротстве  в размере 82500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов