Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-997/2019

город Горно-Алтайск

05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.  Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной  ответственностью "Финпротект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.  Карла Маркса, д. 13, литер А, корп. 1, пом. 1,2,3, г. Ульяновск, обл. Ульяновская) о  привлечении к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии представителей (до перерыва): 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай–  ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 № Д-04906/19/78-РЧ (сроком на один  год),  

общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" – не явились,  уведомлены,  

третьих лиц - не явились, уведомлены, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай  (далее – УФССП по РА, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее – ООО  "Финпротект", общество) о привлечении к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявленные требования мотивированы совершением обществом действий,  направленных на возврат просроченной задолженности Чеконовой Веры Викторовны, с  нарушением требования Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N  230-ФЗ).  

В представленных письменных пояснениях ООО "Финпротект" по заявленным  требованиям возражает в связи с отсутствием состава административного  правонарушения. Общество указывает, что не осуществляло смс-рассылку на номер  должника, на ее номер осуществлялись исходящие звонки, которые не приводили к  непосредственному взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров,  поскольку телефон ФИО3 был отключен либо находился вне зоны действия  сети, а указанные в детализации смс-сообщения направлены оператором «Мегафон» в  рамках услуги «Кто звонил».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).  

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела.  

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленные  требования, полагая доводы общества недостоверными, при этом полагал возможным  рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, без учета информации  истребованной ранее у ПАО «Мегафон».  

Определением от 28.11.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв. 

04.12.2019 от ФИО3 поступили объяснения по делу, в которых она  указывает, что на ее номер, а также ее коллегам и руководству, поступали звонки и  смс-сообщения с требованиями оплаты долга, в том числе с содержанием угроз и  нецензурной брани, что принесло вред ее психологическому состоянию и  педагогической репутации. К данным пояснениям приложен документ с текстом  сообщений, направленных ФИО3 через приложение WhatsАpp.  

В продолжение судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не  является препятствием для его продолжения в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные Чеконовой В.В. документы, суд отказывает с  приобщении к материалам дела приложения к пояснениям, в связи с его  несоответствием признакам относимости и допустимости, а также содержанием  нецензурных выражений.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Финпротект» состоит в государственном  реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности 22.11.2018, номер 1/18/73000- КЛ.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай  поступило обращение ФИО3 (вх. от 06.02.2019 N 952/19/0400) о  нарушении ООО «Финпротект» положений Закона N 230-ФЗ.  

Управлением в рамках рассмотрения обращения на основании приказа № 242 от  09.04.2019 инициирована внеплановая документарная проверка общества, в адрес  которого направлен запрос (исх. № 04906/19/3508 от 17.04.2019) о предоставлении  сведений, в том числе об основаниях взаимодействия с ФИО3.  

Согласно представленному ответу, Управлением было установлено, что ООО  «Финпротект» взаимодействовало с ФИО3 посредством телефонных  переговоров по номеру телефона 

<

***>, принадлежащему ФИО3, с  целью взыскания задолженности Микрофинансовой компании «Турбозайм» (общество  с ограниченной ответственностью), с превышением допустимого лимита  непосредственного взаимодействия более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю, более 16  раз в месяц.  

Заявитель, полагая, что действия ООО «Финпротект» являются нарушением  требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ,  23.04.2019 составил акт об обнаружении признаков административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

17.06.2019 должностным лицом УФССП России по Республике Алтай по факту  выявленных правонарушений в отношении ООО «Финпротект» в отсутствие законного  представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления  протокола, составлен протокол № 9/19/04000-АП об административном  правонарушении.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы,  приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что заявление  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административного ответственности.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим  лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий  совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на  возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности),  действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского  кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о  потребительском кредите (займе).  

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические  лица.  

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или  по неосторожности.  

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016  N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления  направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016  и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016  Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно статье 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не  

допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в  том числе с:  

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника  и иных лиц;  

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в  неделю; более шестнадцати раз в месяц.  

Как следует из материалов дела, взаимодействие Общества с ФИО3,  направленное на возврат просроченной задолженности МФК «Турбозайм» (ООО) по  договору займа от 25.06.2018 № АА 2032138, осуществлялось на основании агентского  договора от 06.12.2018 № 06-12-2018 ТЗ-ФП, с 28.12.2018 на основании договора  уступки прав требования (цессии) № 28-12-18 ТЗ-ФП.  

В ходе проведения проверки Управлением проведен анализ детализаций услуг  телефонной связи ФИО3, и установлено, что в период с 13.12.2018 по  29.12.2018 на номер телефона, находящегося в пользовании ФИО3, с номера  8 922 834 33 40, зарегистрированного за ООО «Финпротект», поступило 116 смс- сообщений, в том числе: 13.12.2018 – 2 сообщения, 14.12.2018 – 2 сообщения,  15.12.2018 – 3 сообщения, 17.12.2018 – 9 сообщений, 18.12.2018 – 16 сообщений,  19.12.2018 – 13 сообщений, 20.12.2018 – 14 сообщений, 21.12.2018 – 7 сообщений,  22.12.2018 – 10 сообщений, 24.12.2018 – 8 сообщений, 25.12.2018 – 10 сообщений,  26.12.2018 – 14 сообщений, 27.12.2018 – 8 сообщений. С номера телефона 

<

***>, зарегистрированного за ООО «Финпротект», поступило 17 смс-сообщений, из них:  28.12.2018 – 8 сообщений, 29.12.2018 – 9 сообщений. Всего в вышеуказанный период  направлено 133 смс-сообщения.  

В период с 10.01.2019 по 23.01.2019 с номера телефона 

<

***>,  зарегистрированного за ООО «Финпротект», ФИО3 поступило 35 смс- сообщений, из них: 10.01.2019 – 7 сообщений, 11.01.2019 – 5 сообщений, 12.01.2019 – 1  

сообщение, 13.01.2019 – 4 сообщения, 16.01.2019 – 3 сообщения, 17.01.2019 – 2  сообщения, 18.01.2019 – 2 сообщения, 22.01.2019 – 6 сообщений, 23.01.2019 – 5  сообщений.  

Судом не принимаются во внимание доводы ООО «Финпротект» о том, что  сообщения были направлены в рамках услуги «Кто звонил», поскольку из детализации,  в том числе из графы «продолжительность», следует, что в указанные периоды (с  13.12.2018 по 29.12.2018, с 10.01.2019 по 23.01.2019) абонент был в зоне действия сети,  принимал входящие звонки и сообщения.  

Таким образом, обществом не опровергнуто направление 168 сообщений за  период с 13.12.2018 по 23.01.2019 в адрес ФИО3.  

Следовательно, ООО «Финпротект», осуществляя взаимодействие с ФИО3 нарушило требования Закона N 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта  2 части 5 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством смс- сообщений с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия  более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю, более 16 раз в месяц.  

При этом содержание сообщений не имеет значения применительно к  соблюдению требований, запретов и ограничений, установленных Законом № 230-ФЗ,  поскольку  сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с  превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения  независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.  Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения  заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех  зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы  дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП по РА представлены  надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые  доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при  осуществлении процедуры производства по делу об административном  правонарушении, судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей  28.2 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного  расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9  

Срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что ООО «Финпротект» было  ранее привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных  правонарушений ( №№ А53-21453/2019, А50-26060/2019, А61-3398/2019), суд считает  возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере  

70 000 рублей. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде  штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и  сможет обеспечить достижение цели наказания.  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к  административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и  предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней  со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда  документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60  дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет  направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством.  

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория  споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Карла Маркса, д. 13, литер А, корп. 1, пом. 1,2,3,  г. Ульяновск, обл. Ульяновская) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Алтай  (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, л/с  

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 041101001, р/с 

<

***>, БИК  048405001, КБК 32211617000016017140.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

 Судья А.А. Борков