ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7616/2020

г. Саратов

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412309, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу №А57-7616/2020 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению ФИО3 (Саратовская область, Балашовский район, пос. Разумный Труд) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412322, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412275, 

<

...>, «А»),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ростагро-Саратов» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.10.2020 № РАС – 126/20 сроком по 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.12.2020 № 95АА 0827205 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

временного управляющего ООО «Семеновод» - ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (далее – ООО «Семеновод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020. 

В Арбитражный суд Саратовской области 12 октября 2020 года поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требований в размере 991 992 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Семеновод» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года признано обоснованным требование кредитора - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» задолженности в размере 991 992 руб. основного долга, для удовлетворения в третью очередь.

Судом первой инстанции также указано, что требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Ростагро-Саратов») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО3 и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 по делу № А57-26448/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору перевозки от 01.08.2017 в размере 969 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 392 руб.

30 июня 2018 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Семеновод» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору перевозки б/н от 01.08.2017 года, заключенного между Цедентом и ООО «Романовская Нива» на сумму 991 992 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату затраченных Цедентом денежных средств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, что составляет 991 992 рублей 00 копеек. 

Оплату указанной суммы Цессионарий обязуется произвести в срок до 31 декабря 2019 года.

Также наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01 апреля 2020 года между ООО «Семеновод» и ИП ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований. Суд не установил признаков мнимой сделки у представленных в обоснование иска документов и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальные хозяйственные отношения между сторонами. Обратного заявителем не доказано. Признаков того, что заявитель является контролирующим должника кредитором и аффилированным с ним, также не установлено, обратного заявителем возражений не доказано. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановления № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

ФИО3 обратился в суд с требованиями о включении требований в размере 991992 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Семеновод».

Требования ФИО3 основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 30.06.2018, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору перевозки б/н от 01.08.2017 года, заключенного между Цедентом и ООО «Романовская Нива» на сумму 991 992 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату затраченных Цедентом денежных средств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, что составляет 991 992 рублей 00 копеек. 

Временный управляющий ООО «Семеновод» с учетом представленных документов просил суд первой инстанции включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в третью очередь без понижения очередности (т.1, л.д. 94, 123). 

В суде апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Семеновод» пояснил, что суд первой инстанции правомерно включил спорную сумму в реестр требований кредиторов; сделки являются реальными, соответствующими обычной хозяйственной деятельности; злоупотребления правом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о признании должника - ООО «Семеновод» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2020; обязательство ООО «Семеновод» по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования ФИО3 в размере 991 992,00 рублей не являются текущими.

Кроме того, суд обоснованно указал, что задолженность должника в размере 991 992,00 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы – кредитора должника ООО «Ростагро-Саратов» о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и счел доказанной и подтвержденной спорную  сумму задолженности, в силу следующего.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 по делу № А57-26448/2017 с ООО «Романовская Нива» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору перевозки от 01.08.2017 в размере 969 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 392 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 по делу №А57-26448/2017 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор перевозки от 01.01.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Романовская Нива», перечень автомобилей, используемых при перевозке, соглашение о расценках, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 78-85).

В последующем договором уступки права требования (цессии) от 30.06.2018 ФИО3 уступил, а ООО «Семеновод» приняло в полном объеме право требования по договору перевозки б/н от 01.08.2017 года, заключенного между Цедентом и ООО «Романовская Нива» на сумму 991 992 рублей 00 копеек.

Кредитор должника - ООО «Ростагро-Саратов» в обоснование аффилированности  ФИО3 и ООО «Семеновод» указывает на то, что ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 28.04.2010 по 23.04.2015. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако тот факт, что более пяти лет назад, задолго до совершения спорных сделок и принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 являлся директором должника, не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

Иных доводов  аффилированности податель жалобы не привел.

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности заключения сделки по уступке прав требования.

Как пояснил представитель ФИО3 суду первой и апелляционной инстанций, целесообразность заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2018 состояла в желании получить денежные средства за оказанные ООО «Романовская Нива» услуги по перевозке грузов по договору от 01.08.2017. Однако сторона сделки долгое время обязательства надлежащим образом не исполняло, как и решение суда от 21.12.2017 по делу №А57-26448/2017, в связи с чем и был заключен договор цессии.

В свою очередь, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенное между ООО «Романовская Нива» и ООО «Семеновод», согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований по сделкам, в том числе и по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 (т.1, л.д. 106).

При этом, как верно учел суд первой инстанции, договор уступки заключен в 2018 году, тогда как дело о банкротстве Должника возбуждено только 13.05.2020.

Таким образом, в действиях ФИО3, ООО «Романовская Нива» и ООО «Семеновод» по заключению вышеуказанных сделок имелась экономическая целесообразность.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили действий кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника, его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также не установил злоупотребления правом в действиях должника и кредитора.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу №А57-7616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                 А.В. Смирников