АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9143/2025

г. Тверь

16 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чубаревой Д.А., при участии представителей: заявителя - ФИО1, от УФССП - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московское море" (171270, Тверская область, Конаковский р-н, д Лазурная, ул Центральная (Московское море тер.), зд. 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: 

<

***>) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Тверская область, г. Конаково, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,  

взыскатель - ФИО4, Тверская область, Конаковский район, гпп. Новозавидовский, д. Лазурная, ФИО5, г.Москва,  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.05.2025 № 109461/25/69014-ИП в размере 1 381 813,09 руб. и освобождении от уплаты или снижении (уменьшении) размера исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.05.2025 № 109461/25/69014-ИП,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское море" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.05.2025 № 109461/25/69014-ИП в размере 1 381 813,09 руб. и освобождении от уплаты или снижении (уменьшении) размера исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.05.2025 № 109461/25/69014-ИП.  

В качестве взыскателя указан ФИО4. 

Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле, в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечен ФИО5.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в случае установления законности вынесения постановления, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.  

УФССП по тверской области возражало против удовлетворения требований заявителя, а также освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Арбитражного суда тверской области № ФС048998819 от 08.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 109461/25/69014 от 16.04.2025 о взыскании с ООО "Московское море" задолженности в пользу ФИО4. в сумме 19 740 187,08 руб.  

Постановлением № 69014/25/221074 от 16.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 109461/25/69014 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном законодательством.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 381 813,09 руб.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.  

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной ЭЦП судебного пристава-исполнителя, и направлено в единый личный кабинет должника в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ). Факт получения постановления Обществом не оспаривается.  

Также, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией (шпи 17125408000800) и получено последним 21.05.2025.  

Таким образом, доводы заявителя о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат материалам дела.  

В указанный в постановлении 5-дневный срок, истекший с учетом даты прочтения сообщений, требования исполнительного документа должником исполнены не были.  

Факт неисполнения требования должностного лица, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, заявителем не отрицается.  

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительных документов, заявитель не привел.  

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, исполнительский сбор наложен судебным приставом на должника при наличии всех установленных законом оснований. Нарушений требований законодательства судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества обжалуемым постановлением.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Иных аргументов, указывающих на незаконность принятия оспариваемого постановления заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.  

В свете изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемое постановление.  

В обоснование заявления в части освобождения от взыскания исполнительского сбора должник сослался на тяжелое материальное положение и отсутствие вины.  

Тем не менее, суд при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления вправе рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора либо освобождения от него.  

В судебном заседании заявитель просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В силу части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  

что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ е должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.  

Таким образом, статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.  

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что  

нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.  

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или  

бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  

является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  

однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями. Не представил доказательств совершения мер, направленных на исполнение судебного акта.  

Суд отмечает, что должник помимо отсутствия денежных средств, располагает движимым и недвижимым имуществом, которое также могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Мер для реализации имущества не предпринял.  

 Обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

 Вопреки доводам заявителя, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.  

Довод заявителя об отсутствии вины Общества судом отклоняются, поскольку заключение мирового соглашения и предшествующие его заключению переговоры, а также заключение крупной сделки по уступке права требования, которая была подписана сторонами 20.06.2025, не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующим о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на уплату долга и своевременное исполнение требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.  

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Однако должник, полагая, что исполнение исполнительного документа требует больше времени, чем срок, установленный судебным приставом- 

исполнителем, не воспользовался своим правом по заявлению соответствующего ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа либо о приостановлении исполнительного производства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было.  

В данном случае освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушит баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.  

Тем не менее, суд, изучив доводы заявителя, полагает, что они заслуживают внимания при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Так, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.  

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Суд, оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер совершенного заявителем нарушения, срок оплаты задолженности в исполнительном производстве, принятие мер к выпуску дополнительных акций пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, связанных с нестабильным финансовым положением и вызвавших неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.  

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем и взыскателем не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для уменьшения исполнительского сбора.  

При установлении размера исполнительского сбора арбитражный суд учитывает баланс интересов сторон, с учетом степени вины Общества, а также сложное имущественное положение заявителя, принятие мер направленных на погашение задолженности.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении Общества на одну четверть (345 453,27 руб.), а именно до 1 036 359,82 руб.  

Как указано в пункте 74 Постановления № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве это постановление считается измененным соответствующим образом.  

Руководствуясь статьями 156, 198-202, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Московское море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.05.2025 № 109461/25/69014-ИП, отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника Общества с ограниченной ответственностью "Московское море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 109461/25/69014 от 16.04.2025 по постановлению № 69014/25/221074 от 16.04.2025 о взыскании исполнительного сбора до 1 036 359,82 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья И.С. Антонова