Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21592/2016

г. Владивосток

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРПОСТ ИТ»

апелляционное производство № 05АП-4798/2017

на решение от 23.05.2017 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-21592/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к прокуратуре Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокурору Фрунзенского района г. Владивостока, администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий; представления и протеста прокурора;

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

ООО «Фарпост ИТ», прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, прокуратура Приморского края – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» (далее - заявитель, общество, ООО «Фарпост ИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства, о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО3  в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» (дело №А51-21592/2016); о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 (дело №А51-22978/2016); о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 №7-19-2016/3342 (дело №А51-23403/2016).   

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по ходатайству прокуратуры Приморского края дела № А51-21592/2016, № А51-22978/2016, № А51-23403/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока  проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО3 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В части требований о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ФАРПОСТ ИТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что все требования общества связаны едиными обстоятельствами и правовой природой и, соответственно, должны быть рассмотрены в едином судебном порядке. Полагает, что требование о признании недействительным представления прокурора должно быть рассмотрено по существу арбитражным судом. 

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока  проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО3 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ». Настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что требование прокурора от 06.06.2016 было направлено почтовой связью в адрес ООО «Фарпорт ИТ» уже 06.06.2016. 

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что рапорт помощника прокурора Фрунзенского района от 17.10.2016 является надлежащим доказательством того, что 08.06.2017 прокуратурой Фрунзенского района в адрес общества был направлен факс о проведении проверки.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока дала пояснения по делу, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. При этом указав, что исходя из текста апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся признания судом участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО3 в проверке соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» законным, не оспаривается. 

ООО «Фарпост ИТ», прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, прокуратура Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

От ООО «Фарпост ИТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя и неполучением отзыва прокуратуры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность участия представителя в судебном заседании, каких-либо доказательств не представил. Заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неполучение стороной отзыва на апелляционную жалобу также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Представленный прокуратурой Приморского края отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, не исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом заявитель жалобы не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом прокуратуры. 

Более того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв, в котором выражена позиция необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2016 в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока из ящика для обращений, распложенного в здании прокуратуры, поступило анонимное обращение сотрудника ООО «Фарпост ИТ» о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № 1232 от 31.05.2016).

06.06.2016 в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» посредством почтовой связи направлено требование о проведении 09.06.2016 выездной проверки соблюдения трудового законодательства и необходимости предоставления документов, касающихся предмета проверки. Аналогичное требование направлено 08.06.2016 прокуратурой района в адрес общества также посредством факсимильной связи. 

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой принято решение совместно со специалистом управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока в период с апреля по июнь 2016 года провести проверку трудового законодательства.

В рамках проверки, проведенной совместно с главным специалистом 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО3 установлено, что заработная плата за май 2016 года выплачивалась 18.04.2016, 29.04.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, тогда как должна была быть выплачена: 25.04.2016, 10.05.2016.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.06.2016.

Кроме того, в рамках проведенной проверки также было установлено, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ООО «Фарпост ИТ» (стр. 3 обращения в адрес прокурора Фрунзенского района) отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте; в нарушение ч. 2 ст. 212  ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 повторный инструктаж по охране труда работникам ООО «Фарпост ИТ» с 02.07.2015 до момента проведения проверки не проводился; в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники ООО «Фарпост ИТ» с результатами проведенной специальной оценки условий труда под роспись в тридцатидневный срок не ознакомлены.

24.06.2016 прокуратурой Фрунзенского района в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» вынесен протест на Положение о системе оплаты труда и представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Посчитав незаконным проведение прокурором Фрунзенского района г. Владивостока совместно с участием главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства, протеста прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-21-2016 и представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342, полагая, что указанные действия и ненормативные акты прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока нарушают права и законные интересы общества, ООО «Фарпост ИТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока  проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО3 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В части требований о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока Гриценко О.Г. в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» подлежит прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, в том числе, проведению проверок соблюдения трудового законодательства регламентированы статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Такие проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось анонимное обращение работника  ООО «Фарпост ИТ», зарегистрированное 31.05.2016 вх. № 1232 о нарушении работодателем трудового законодательства, в части своевременности выплаты заработной платы, а также соблюдения требований охраны труда. 

Таким образом, предметом проверки, проведенной в отношении общества прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с представителем администрации г. Владивостока явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. 

Проверка, проведенная прокуратурой совместно с представителем администрации г. Владивостока, а также изданные по ее результатам ненормативные акты, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности. 

Заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемые действия и ненормативные акты прокуратуры не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 ТК РФ определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

При этом коллегия отмечает, что все действия прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, проведенные совместно с представителем администрации г. Владивостока, а также последующее издание прокуратурой по результатам проверки ненормативных правовых актов основаны на едином обращении от 31.05.2016 вх. № 1232 о нарушении работодателем трудового законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания разграничивать предмет заявленных требований и рассматривать в арбитражном судопроизводстве требование о незаконности проведенной прокурором Фрунзенского района г. Владивостока с участием главного специалиста 1 разряда управления проверки.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

С учетом изложенного, производство по делу в части признания незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО3 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» подлежит прекращению. 

В части требования о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342 решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

В части требования о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 судом первой инстанции принят отказ от заявленного требования и производство в указанной части прекращено. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводом суда, решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342 в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017  по делу №А51-21592/2016 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО3 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ». 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРПОСТ ИТ» из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 429 от 26.09.2016 и № 355 от 15.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017  по делу №А51-21592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО5